Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А68-10955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустина Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингейт - Цифровые коммуникации» (город Тула, ОГРН 1107154027177, ИНН 7107525892) – представителей Татьянкина В.А. (доверенность                  от 05.03.2013), Кривцова А.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миратекс» (город Москва,                                ОГРН 1117746977919, ИНН 7743837715), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миратекс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 по делу № А68-10955/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт – Цифровые коммуникации» (далее – ООО «Ингейт – Цифровые коммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миратекс» (далее – ООО «Миратекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.01.2012 № ИЦК-12- 00011 в размере                  140 763 рублей и 33 285 рублей 31 копейки неустойки, всего 174 048 рублей 31 копейки и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 12.04.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что стоимость каждой из услуг, предусмотренных пунктами 3.3 – 3.4 приложения к договору не определена. Указывает на то, что изменений в отношении предусмотренных договором услуг не произошло и услуги ответчику не оказывались. Считает отчеты и акты истца, ненадлежащим доказательством. Обращает внимание на то, что истец не направлял еженедельно отчеты ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО «Ингейт – Цифровые коммуникации» (исполнитель) и ООО «Миратекс» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ИЦК-12-00011, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги (выполнить комплекс работ) по продвижению                         интернет-сайта miratex.ru (далее – интернет-сайт) в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер, а ответчик (заказчик), в свою очередь, оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре и приложении к договору                        (т. 1, л. д. 10 – 16).

Исполнитель направил заказчику отчеты о выполненных работах за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, с 01.09.2012 по 30.01.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, счета на оплату, акты (т. 1, л. д. 17 – 30).

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору      возмездного оказания услуг       исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в продвижении Интернет-сайта miratex.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер.

В соответствии с 4.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя. В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение                                  14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика (раздел 4 договора).

Согласно пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц – в течение 5 дней с момента получения счета). Стоимость услуг и иные особенности оплаты указываются в приложении к договору                                       (пункт 3.2 договора).

В пункте 6 приложения к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 50 016 рублей в месяц, НДС не облагается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику услуги согласно условиям договора за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 на общую сумму                       140 763 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 06.11.2012 № 1037 на сумму                 140 763 рублей, актами от 31.10.2012 № 616 на сумму 50 016 рублей, от 30.09.2012 № 540 на сумму 35 280 рублей 90 копеек, от 31.08.2012 № 476 на сумму 35 280 рублей 90 копеек, от 31.07.2012 № 408 на сумму 35 185 рублей 20 копеек, отчетами о работах за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, с 01.09.2012 по 30.01.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, направленными исполнителем заказчику во исполнение раздела 4 договора (т. 1, л. д. 17 – 30). Заказчик не подписал указанные выше акты, мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки актов выполненных работ не представил, в связи с чем работы за спорный период считаются принятыми, а акты приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика на основании пункта 4.3 договора.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2013 по делу                             № А68-6489/2012, от 26.04.2013 по делу № А68-8060/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований,  применив к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Судом дана правильная оценка требованиям истец в части взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подтверждены заявителем договором оказания юридических услуг от 08.10.2012 № МФР-00000056 с приложением № 2 к нему, платежным поручением от 12.03.2013 № 88 на сумму 30 000 рублей, счетом от 05.03.2013             № 124 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. д. 107 – 105).

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителям на подготовку искового заявления, претензии, заявлений об уточнении иска, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требованин истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость каждой из услуг, предусмотренных пунктами 3.3 – 3.4 приложения к договору не определена, подлежит отклонение, поскольку стоимость услуг (работ) по продвижению интернет-сайта в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 50 016 рублей в месяц, которая включает в себя комплекс услуг, с чем заказчик согласился, подписав договор и соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменений в отношении предусмотренных договором услуг не произошло и услуги ответчику не оказывались, подлежат отклонению, поскольку претензии по неоказанию услуг или некачественному оказанию услуг на протяжении всего действия договора ответчик в адрес истца не направлял. В материалы дела относимых  и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы,   ответчиком не представлены.

Напротив, истцом суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие закупку ссылок, с целью повышения цитируемости сайта, скриншоты электронных писем, подтверждающие еженедельную отправку отчетов о поисковом продвижении (пункт 7.1 договора), направление технических заданий, которые ответчик не согласовывал надлежащим образом (о чем составлены акты фиксации нарушений в соответствии с пунктом 9.2 приложения, направленные в адрес ответчика), скриншоты электронных писем, подтверждающих консультацию ответчика, скриншоты электронных писем, из которых видно планирование по продвижению сайта ответчика, скриншоты электронных писем           (т. 1, л. д. 106 – 137), из которых видно, что ответчику оказывались услуги по оптимизации сайта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты и отчеты заявленные истцом, не являются доказательством оказания услуг исполнителем, подлежат отклонению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. Согласно пункту 4.3 договора в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец не направлял еженедельно отчеты ответчику, подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг в сумме                       140 763 рублей подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 17 – 30, 106 – 137), претензии по неоказанию услуг или некачественному оказанию услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального