Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А62-8/13ИП. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А62-8/13 ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – главы крестьянского фермерского хозяйства Грибанова Виктора Викторовича (Смоленская область, Вяземский район, дер Сороколетово) –  Грибанова В.В. (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица – Вяземского районного отдела судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма,                            ОГРНИП 1046758341321, ИНН 6731048270) и взыскателя – государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700851066,                               ИНН 6722014518), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Грибанова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-8/13ИП (судья Печорина В.А.),  установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Грибанов Виктор Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о приостановлении на неопределенный срок исполнительного производства                                   № 12373/13/20/67, возбужденного 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Вяземского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – судебный пристав-исполнитель).

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен взыскатель – ГУ – УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, Грибанов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих какое-либо основание, по которому исполнительное производство должно либо может быть приостановлено, заявителем не представлено.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств и неведения хозяйственной деятельности, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства по иным основаниям (не предусмотренным статьями 39 и 40 Закон № 229-ФЗ), в том числе в связи с отказом кредитных организаций в предоставлении кредита, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих отказ кредитных организаций в предоставлении финансовых средств для поддержки предпринимательской деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

При такой ситуации, как правомерно отмечено судом первой инстанции, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства                                   № 12373/13/20/67, возбужденного 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ГУ – УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области от 25.03.2013 № 07600290006646 о взыскании с Грибанова В.В. страховых взносов в сумме 20 076 рублей 15 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» отклоняется судом, поскольку указанные организации не являются сторонами исполнительного производства и лицами, чьи права и интересы затрагиваются в рамках настоящего дела.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу                            № А62-8/13ИП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                    О.А. Тиминская