Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А23-1649/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от акционерного общества «БТА Банк» – Румеевой З.Р. (доверенность от 04.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан, г. Алматы) на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 по делу № А23-1649/2012 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью                       «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» (далее – должник, общество) открыта процедура конкурсного производства сроком до 04.01.2013.

Определением суда от 06.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2013) Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим должника утверждён Фомин Александр Витальевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». Судебный акт мотивирован правом арбитражного управляющего обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в  соответствии с нормой пункта 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе акционерное общество «БТА Банк» (далее – банк) просит определение от 27.06.2013 отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника и направить вопрос в обжалуемой части на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего без учета позиции собрания кредиторов. Считает, что судом нарушены не только нормы Закона о банкротстве, но и право банка на участие в собрании кредиторов и принятие решения о кандидатуре нового управляющего (пункты 2, 3 статьи 12 Закона о банкротстве). Отмечает, что при назначении конкурсным управляющим должника Грязнова Д.Н. указано, что его кандидатура представлена Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», в свою очередь, кандидатура Фомина А.В. представлена Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». Указывает, что в деле отсутствуют сведения о выборе собранием кредиторов нового СРО либо о переименовании прежнего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку акционерное общество «БТА Банк» оспаривает определение суда только в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля» Фомина А.В., и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель банка подержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

На основан решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Из материалов дела усматривается, что саморегулируемой организацией должника является Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

На рассмотрение суду представлена кандидатура арбитражного управляющего  Фомина А.В., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Учитывая, что отводов кандидатуре Фомина А.В. не было заявлено и кандидатура Фомина А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вывод суда об его утверждении конкурсным управляющим общества правомерен.

Доводы заявителя жалобы об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего без учета позиции собрания кредиторов и о нарушении прав банка на принятие решения о кандидатуре нового управляющего, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что созванное по инициативе конкурсного управляющего общества Грязнова Д.Н. на 13.05.2013 собрание кредиторов должника для обсуждения вопроса определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк не был уведомлен о созыве указанного собрания кредиторов, суду заявителем не представлены.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. и определении кандидатуры нового конкурсного управляющего, каких-либо заявлений от участвующих в деле лиц, в том числе банка, о намерении провести собрание кредиторов для избрания кандидатуры нового управляющего и отложении судебного заседания, не поступало.

Доводов о несоответствии кандидатуры Фомина А.В. требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего, заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кандидатура Фомина А.В. представлена Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» и в деле отсутствуют сведения о выборе собранием кредиторов нового СРО либо о переименовании прежнего, не заслуживает внимания.

Определением суда от 03.07.2013 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была исправлена опечатка, допущенная в наименовании саморегулируемой  организации в определении суда                                     от   27.06.2013 (т. 3, л. д. 160).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества                       «БТА Банк»» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 по делу                                        № А23-1649/2012 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля» Фомина А.В.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко