Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А54-8390/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутвие истца – общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (г. Рязань,                                       ОГРН 1026201102685, ИНН 6230039878), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (г. Рязань, ОГРН 1022800710680, ИНН 2804009663), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 по делу № А54-8390/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее –        ООО «Верхолазмонтажпром»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее – ООО «Сириус-М») о взыскании неустойки в сумме 500 тыс. рублей за нарушение сроков выполнения работ и убытков в сумме 500 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 612 870 рублей 50 копеек и убытки в сумме 15 464 633 рублей 04 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сириус-М» в пользу                                            ООО «Верхолазмонтажпром» взысканы неустойка в сумме 6 797 965 рублей, убытки в сумме 15 464 633 рублей 04 копеек и судебные расходы в сумме 23 тыс. рублей. В остальной части исковых требований отказано

ООО «Верхолазмонтажпром» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Сириус-М» и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие                  ООО «Сириус-М» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы –                                    22 285 598 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, согласно определению суда, обществу не представляется возможным, деятельность общества парализована, отсутствует возможность производить текущие платежи, что приведет к прекращению хозяйственной деятельности общества.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является взыскание неустойки в сумме 90 612 870 рублей 50 копеек и убытков в сумме 15 464 633 рублей                  04 копейки.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на возможный ущерб имущественным интересам истца, вызванный невозможностью исполнения принятого решения, наличием у общества признаков неблагонадежности юридического лица.    

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом требований вышеназванных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению, поскольку заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Сириус-М» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы – 22 285 598 рублей 04 копейки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем последняя подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 по делу                                     № А54-8390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М»                                 (г. Благовещенск, ОГРН 1022800710680, ИНН 2804009663) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

Н.В. Заикина