Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А62-6011/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иней» на определение     Арбитражного     суда     Смоленской     области    от    11.06.2013 по делу № А62-6011/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Решением арбитражного суда от 25.10.2012 с ООО «Иней» в пользу ООО  Управляющая компания «ТЕХГРУППА»   взыскано 103 000     рублей   неосновательного обогащения, 2243 рубля 10 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их  по день вынесения судебного решения.

 ООО УК «ТЕХГРУППА»   подало   заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов  в связи с рассмотрением дела  в сумме 120 000 рублей.

Определением от 11.06.2013 суд возместил истцу за счет ответчика 99 604 рублей судебных расходов, в том числе 74 604 рублей транспортных расходов и 25 000 рублей  в оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Иней», признав размер заявленных к возмещению  расходов  не соответствующим принципу  разумности,  просит определение от 11.06.2013 в части удовлетворенных требований изменить,  дополнительно  уменьшив судебные расходы как в части транспортных расходов, так и в части оплаты услуг представителя.  Ответчик посчитал, что более экономным и разумным следует признать стоимость проезда от г. Москвы до г. Смоленска ж. д. транспортом. Стоимость транспортных расходов с учетом проживания в г. Москве и Смоленске  в таком случае меньше суммы,  заявленной к возмещению. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд,  рассмотрев вопрос об оплате услуг адвоката, ограничился    расценками областной коллегии адвокатов.

В соответствии с частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта судом проверена  только  в обжалуемой части.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как установлено судом, для получения юридической  помощи истец заключил  договор оказания юридических услуг от 27.07.2012 (в редакции  дополнительного соглашения) с адвокатским кабинетом Аленичевой Г.А. (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора   исполнитель принял на себя обязательства  собственными и привлечёнными силами и средствами оказать доверителю в полном объёме правовую помощь (юридические услуги), в том числе: изучить и провести правовой анализ документов, предоставленных доверителем; подписать договоры, подготовить и подать в компетентные органы или суд, в установленном законом порядке, исковые заявления, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, различного рода заявления, ходатайства и возражения с приложением обосновывающих документов; подготовить доверителя по вопросам правового характера для участия и представления интересов в судебных заседаниях суда; представлять и защищать интересы доверителя в компетентных органах и суде в ходе судебных заседаний в качестве представителя по всем вопросам, относящимся к защите и восстановлении прав доверителя по возврату (взысканию)   в   судебном   порядке    неосновательно   полученной ООО «ИНЕЙ» суммы 103 000 руб.

В пункте  2.1 договора   от   27.07.2012    стоимость  услуг определена в размере 120 000 рублей.  По условиям этого пункта  в стоимость услуг не входит оплата госпошлин, экспертиз  и другие обязательные платежи и сборы и т.п., но входят   транспортные расходы, которые исполнитель должен будет нести, в связи с командировкой для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленский области.

Платежным  поручением  от 08.08.2012 № 51797  истец оплатил услуги в  сумме 120 000 рублей, в состав которой    вошли   транспортные   услуги  на проезд адвоката из  г. Екатеринбург до г. Смоленска   в том числе:  стоимость авиабилетов на рейс Екатерибург – Москва, Москва - Екатеринбург на сумму 14 604 рублей 19 копеек,  а также стоимость проезда автомобилем по маршруту Москва – Смоленск, Смоленск – Москва. В обоснование последней суммы истцом представлен договор от 18.10.2012  № 18/10 на предоставление транспортных услуг, подписанный  адвокатом Аленичевой Г.А. и  ООО «АйсЛенд» (перевозчиком), счет-фактура № 966 от 18.10.2012,   акт    № 763 от 18.10.2012, квитанция № 577 от 18.10.2012 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание транспортных услуг от 18.10.2012 перевозчик обязуется предоставить в аренду транспортное средство с водителем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленными  документами подтверждены необходимость и относимость к рассматриваемому делу транспортных расходов истца, связанных с поездкой в Арбитражный суд Смоленской области для участия в судебном заседании. Транспортные расходы истца состоят из стоимости авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Москва,  Москва-Екатеринбург в сумме 14 604 рублей, а также стоимостью проезда на арендованном автомобиле с водителем по маршруту Москва-Смоленск, Смоленск-Москва в сумме 60 000 рублей.

Удовлетворив требования о возмещении транспортных услуг в  заявленном размере (74 604 рубля), суд первой инстанции исходил из следующего. Действующими нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.  Ответчик использовал арендованный автомобиль, что свидетельствует о разумности транспортных расходов, оформление которых произведено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы завышенными, то он должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению,  подлежит взысканию.

В данном случае  судом первой инстанции  принято во внимание,  что использование указанных видов транспорта позволило представителю не нести расходы на проживание в местах прибытия, пересадки и отправления. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен при отсутствии заявления стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката.  В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2012, интересы истца в соответствии с договором оказания юридических услуг от 27.07.2012 представляла Аленичева Галина Александровна.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Взыскав с ответчика судебные расходы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, судом применены тарифы, рекомендованные Советом адвокатской палаты Смоленской области.

 Суд, рассмотрев заявление  при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности расходов (с приложением своего расчета, основанного на иных действующих расценках на рынке юридических услуг)  со ссылкой на  тарифы Совета коллегии адвокатов, характер спора, количество судебных заседаний  указал, что заявленные расходы разумны в сумме 25 000 рублей.  Заявленная к возмещению сумма (55 396 рублей)  признана явно завышенной, что позволило суду с учетом интересов обеих сторон по собственной инициативе  изменить   сумму возмещения.  Определение суда в части уменьшения расходов истцом и ответчиком не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Смоленской    области    от    11.06.2013     по    делу № А62-6011/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       Л.А. Капустина

       Е.В. Рыжова