Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А54-77/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-77/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Роберт Бош» ГмбХ (Федеративная Республика Германия, 70839, г. Штутгарт, Герлинген, Роберт Бош – латц,1) в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Медиа – НН»                                                            (г. Нижний Новгород, ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу № А54-77/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Компания «Роберт Бош» ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлыстову Анатолию Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей и судебных издержек в размере 929 рублей 75 копеек.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован доказанностью факта использования товарного знака без разрешения правообладателя. Размер компенсации в сумме 20 000 рублей является разумным  и соразмерным.

В апелляционной жалобе компания просит решение от 25.06.201 изменит в части определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 100 000 рублей, судебные издержки, связанные с приобретением спорного электробензонасоса, в размере 700 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей и иные судебные издержки в сумме 229 рублей 75 копеек. В обоснование своей позиции ссылается  на то, что суд необоснованно снизил размер исковых требований и отказал истцу в возмещение расходов на приобретение спорного электробензонасоса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, компания «Роберт Бош» ГмБХ имеет право исключительного пользования товарного знака «BOSCH» на товарах: 7, 9, 11,12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979, что подтверждается свидетельством  № 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970.

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания)                 № 39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.

27.06.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Шацк, Красная площадь, магазин «Запаска», осуществлена реализация электробензонасоса «BOSСH» артикул 0.580 454.035- 000 в сборе.

Ссылаясь на то,  что приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что истец является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 № 39873.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи спорного электробензонасоса ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком от 27.06.2012 на сумму 700 рублей, видеозаписью приобретения товара, а также самим электробензонасосом, содержащим товарный знак «BOSСH».

Согласно исследованию эксперта Поляшова А.В. от 27.12.2012 № 546/122012, представленный для экспертного исследования (осмотра) один электробензонасос с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер 0.580 454.035, не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеет технические признаки контрафактности, а именно: шрифт надписи на корпусе электробензонасоса отличается от оригинала; наклеенная этикетка (ярлык), с указанием артикула (каталожного номера) фирмы  "BOSCH", штрих-кода, кода завода изготовителя, даты производства отличается по размеру, форме и расположению; шрифт надписи страны-изготовителя отличается от оригинала; изображение торговой марки BOSCH, отличается от оригинальных изображений по размерам и расположению; металлическая часть корпуса электробензонасоса изготовлена из металла, отличающегося по цвету от оригинального металлического слава.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта использования ответчиком без разрешения правообладателя товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, является правильным.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, стоимость контрафактного товара (700 рублей), а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 20 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер исковых требований, несостоятелен, поскольку, как было указано выше, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, и вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа истцу в возмещение расходов на приобретение спорного электробензонасоса, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы на приобретение спорного товара осуществлены компанией вне рассмотрения судебно-арбитражного дела о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и связаны со сбором доказательств, которые должны быть представлены суду в обоснование заявленных требований, соответственно такие расходы истца по смыслу  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа (письмо от 11.06.2013 № 286).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании «Роберт Бош» ГмбХ и отмены принятого решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу                                        № А54-77/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               Н.Ю. Байрамова