Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А23-1582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело №А23-1582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей: Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по                                    делу № А23-1582/2013 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к индивидуальному предпринимателю Труновой Оксане Валерьевне (ОГРНИП 3044027362002571, ИНН 402900491525) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова (световая опора № 178 при выезде из г. Калуги справа),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Труновой Оксане Валерьевне (далее – предприниматель) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова (световая опора №178 при выезде из г. Калуга, справа). Заявленные требования мотивированы тем, что срок разрешения на установку рекламной конструкции истек, письмо о демонтаже направлено предпринимателю, между тем данная рекламная конструкция предпринимателем не демонтирована.

Решением Арбитражный суд Калужской области от 27.05.2013 удовлетворил заявленные требования. Суд обязал предпринимателя  в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, установленную  по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова (световая опора №178 при выезде из г. Калуга, справа). Решение суда мотивировано обязанностью демонтировать рекламную конструкцию в связи с истечением срока действия выданного разрешения.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что разрешение на рекламную конструкцию продлено, поскольку ответа о результатах рассмотрения заявления о его продлении от городской управы города Калуги не получено.  Также заявитель жалобы указал на не соблюдение судом первой инстанции порядка уведомления  о времени и месте судебного заседания, что не позволило предпринимателю своевременно представить необходимые доказательства.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, распоряжением Городского Головы Городского округа «Город Калуга» от 02.04.2008 №3690-р предпринимателю разрешена установка отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля рекламоносителя 36 кв.м по адресу: ул. Гурьянова (световая опора №178 при выезде из г.Калуга, справа) сроком на пять лет.

На основании указанного распоряжения между истцом и предпринимателем заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 125 от 02.04.2008, сроком действия один год – с 02.04.2008 по 02.04.2009.

Срок разрешения на установку рекламной конструкции истек 02.04.2013.

Истец письмом №23/16-13 от 14.01.2013 уведомил предпринимателя об окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции по заключенному договору №125 и о необходимости демонтировать названную конструкцию.

По результатам проверки комиссии по соблюдению требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга» установлено, что двухсторонняя рекламная конструкция 6 м x 3 м, расположенная по адресу: ул. Гурьянова (световая опора №178 при выезде из г. Калуга, справа), принадлежащая предпринимателю, по состоянию на 04.04.2013  не демонтирована, о чем составлен акт от 04.04.2013.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд. 

Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что в целях данного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 вышеуказанного Закона под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10 высказал правовую позицию, касающуюся применения положений статьи 19 Закона о рекламе, и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции (понятие которой определено в части 1 статьи 19 Закона о рекламе) возможен как в случае если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.

Так, в отношении самовольно установленных рекламных конструкций применяются положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, где предписано, что в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В отношении правомерно установленных конструкций применяются положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе, где сказано, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения спора срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек, срок разрешения на размещение рекламной конструкции также истек, доказательств демонтажа рекламной конструкции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения рекламной информации на спорной конструкции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешение на рекламную конструкцию продлено, поскольку  ответа о результатах рассмотрения заявления о его продлении от городской управы города Калуги не получено, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в силу частей 9, 22 статьи 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 статьи 19 Закон о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Вместе с тем, с 01.07.2008 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в ст. 19 и 33 Закона о рекламе». Статья 19 Закона о рекламе дополнена ч. 5.1, согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора и прекращения действия договора № 125 от 02.04.2008 положения Закона о рекламе предусматривали порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения торгов, стороны договора не могли продлять его и устанавливать пятилетний срок его действия.

С учетом изложенного у предпринимателя отсутствовали  правовые основания для эксплуатации рекламной конструкции в силу императивных  правил, содержащихся в статье 19  Закона о рекламе.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неуведомлением ответчика о месте и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2013 направлено предпринимателя по адресу: город Калуга, улица Рылеева, дом 59, по которому, согласно представленному ответу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 22.04.2013 (л.д.30) зарегистрирован предприниматель.

Так согласно имеющемся в материалах уведомлениям определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству получено предпринимателем 27.04.2013 (почтовый идентификатор № 24800061192221, 24800061192224), что подтверждается  информацией с официального сайта  «Почта России».

Вместе с тем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о размещении 24.04.2013 в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") определения суда от 23.04.2013 о принятии искового заявления к производству с информацией о назначении дела к судебному разбирательству на 27.05.2013 на 14 час. 30 мин. (л.д. 2).

Информация о данном определении размещена в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указан адрес, по которому судом первой инстанции также направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика