Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А54-2795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-2795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – производственного кооператива «Квант» (Рязанская область, г. Сасово,                    ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460) – Грачевой И.В. (доверенность от 10.01.2012                   № 05-01/01, паспорт), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (г. Рязань, ОГРН 1026201267795, ИНН 6231049413) – Теселкина М.В. (доверенность от 25.02.2013, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива «Квант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2013 по делу № А54-2795/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Производственный кооператив «Квант» (далее – ПК «Квант», кооператив, заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вызванные принятием акта совершения исполнительских действий от 23.05.2013 по исполнитель-ному производству № 32540/12/02/62, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов кооператива, вызванное принятием оспариваемого акта.

Дело рассмотрено с участием должника по исполнительному производству                          № 32540/12/02/62 – общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (далее – ООО «ВТЦ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) порядок совершения исполнительных действий. Указывает на то, что поскольку взыскатель отказался от изъятого у должника имущества, ввиду повреждения последнего, судебный пристав должен был составить акт о факте отказа взыскателя от поврежденного имущества, а не акт приема-передачи продукции. 

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 10.04.2012 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-288/2012 принято решение, согласно которому суд обязал                      ООО «ВТЦ» возвратить ПК «Квант» подлежащие замене оконные конструкции – витражи В1 В5, В2 В6, В3 В7, В4 В8 из алюминиевых сплавов с герметическими стеклопакетами общей площадью 700,5 кв. м в количестве 25 единиц, установленные в зданиях, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по месту их нахождения.

После вступления решения в законную силу судом 23.07.2012 кооперативу был выдан исполнительный лист серии АС № 004019471, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Московский районный отдел службы судебных приставов города Рязани.

Постановлением от 06.08.2012 № 77928/12/02/62 служба судебных приставов возбудила исполнительное производство № 32540/12/02/62.

С целью исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителей взыскателя и должника 23.05.2013 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 3 ООО «ВТЦ» был произведен демонтаж оконных конструкций - витражей В-7 (1 шт.) и В-3 (1 шт.) с здания, расположенного по указанному выше адресу (л. д. 67 –68).

Представитель кооператива присутствовал при демонтаже витражей и отказался от их приема в связи с повреждениями оконных конструкций, допущенными при осуществлении демонтажа, о чём указано в замечаниях кооператива в акту совершения исполнительских действий (л. д. 13, 69).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи от 23.05.2013, в котором представитель взыскателя отказался от приема предлагаемого к передачи имущества (л. д. 14, 70).

Не согласившись с действиями пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 23.05.2013 и полагая, что совершение приставом исполнительных действий нарушает права и законные интересы взыскателя, ПК «Квант» обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 23.05.2013 отсутствуют нарушения Закон № 229-ФЗ, указанные действия пристава никаким образом не нарушают права и законные интересы кооператива по своевременному исполнению судебного акта.

Апелляционная инстанция находит вывод суда обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ оговорено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании статьи 88 Закона № 229-ФЗ в присутствии понятых и представителей взыскателя и должника 23.05.2013 был составлен акт совершения исполнительных действий. В указанном акте содержится описание исполнительных действий, а именно: по адресу:                    г. Рязань, пл. Нова-торов, д. 3 ООО «ВТЦ» был произведен демонтаж оконных конструкций-витражей В-7 (1 шт.) и В-3 (1 шт.) с здания, расположенному по указанному выше адресу.

Также в акте указано на то, что принять демонтированные конструкции-витражи взыскатель отказался (л. д. 67 – 68).

 Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акт совершения исполнительных действий фактически носит характер процессуального документа, в котором фиксируются действия сторон исполнительного производства при осуществлении исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий и акт приема-передачи от 23.05.2013 носят информационный, а не властно-распорядительный характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для кооператива юридические последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Закона № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный статьи 88 Закона № 229-ФЗ порядок совершения исполнительных действий, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива на вопрос суда пояснила, что кооперативом оспаривается не бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 88                                 Закона № 229-ФЗ, а именно составление акта о свершении исполнительных действий от 23.05.2013.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявитель связывает нарушение своих прав с составлением судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт не может привести к нарушению законных прав и интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2013 по делу № А54-2795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

Н.В. Заикина