Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А68-1753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от истца – открытого акционерного общества Банк ВТБ (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице оперативного офиса в г. Тула филиала ОАО ВТБ в г. Воронеже – Чуевой Т.М. (доверенность от 21.02.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (г. Тула, ОГРН 1027100517839, ИНН 7103026807), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 по делу № А68-1753/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Туле филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам в сумме 853 564 рублей 06 копеек, по неустойке на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 827 577 рублей 39 копеек, по неустойке на просроченную задолженность по процентам в сумме 425 504 рублей 55 копеек.

 Решением суда от 21.05.2013 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 148). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность расчетов истца в  части основной задолженности. Также указывает, что пункт 8.5 договора противоречит положениям статей 807 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель также указывает, что дополнительные соглашения подписаны на условиях, ухудшающих положение заемщика, о чем истцу было известно на момент их подписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Завод «Стройкерамика» заключено кредитное соглашение от 16.10.2007 № КС-715000/2007/00084, в соответствии с условиями которого, ОАО «Банк ВТБ» (далее –кредитор) открыл ООО «Завод «Стройкерамика» (далее – заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей на срок до 15.04.2009.

Дополнительным соглашением  от 15.04.2009 № 1 стороны изменили срок возврата кредита, установив график погашения задолженности частями, окончательный срок погашения кредитной линии – 14.04.2010.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2011 по делу                      № А68-4072/11  и от 22.08.2012 по делу № А68-46425/12, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 08.08.2011 на общую сумму 14 849 7918 рублей (9 229 123 рублей 41 копейка – основной долг, 505 000 рублей – неустойка) и по состоянию на 29.06.2012 – 4 354 708 рублей 17 копеек (1 927 215 рублей 25 копеек процентов, 2 029 428 рублей 98 копеек неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 398 063 рублей 94 копейки неустойка на просроченную задолженность по процентам).

Согласно условиям кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2009  процентная ставка по кредиту составляет 23,3 % годовых.

За период пользования кредитом Заемщик не выполнил обязательства по поддержанию кредитовых оборотов по расчетному счету с июня 2009, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2011 по делу № А68-4072/11, в связи с чем, в соответствии с п.11.4 Кредитного соглашения с июня 2009 года процентная ставка по кредиту увеличилась на 1% годовых. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения при возникновении просроченной задолженности по основному долгу, начиная с даты ее возникновения и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать неустойку (пеню) в размере 1/365 процентной станки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

На основании п. 11.3 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения неустойка за просроченную задолженность по процентам составляет 2/365 процентные ставки от суммы просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 8.6 кредитного соглашения датой (днем) исполнения денежных обязательств заемщика по соглашению считается, в зависимости от способа исполнения обязательств заемщика по соглашению, дата (день) списания денежных средств со счета заемщика в банке или дата (день) зачисления их на корреспондентский счет банка, указанный в ст. 17 кредитного соглашения.

09.11.2012 на счет истца поступили денежные средства от ОСП г.Щекино и Щекинского района УФССП России по Тульской области в счет погашения задолженности по основному долгу ответчика, в связи с чем проценты с данного момента не начислялись.

По состоянию 11.01.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет: по процентам в сумме 853 564 рублей 06 копеек, по неустойке на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 827 577 рублей 39 копеек, по неустойке на просроченную задолженность по процентам в сумме 425 504 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов по нему.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитного договору, а также размере неисполненного обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом в соответствии с положениями пунктов 11.2 и 11.3 кредитного договора начислено ко взысканию неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 827 577 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную задолженность по процентам в сумме 425 504 рублей 55 копеек, а также проценты по договору в сумме 853 564 рублей 06 копеек, предусмотренных дополнительным соглашением от 15.04.2009 № 1  и пунктом 11.4 кредитного договора.

Расчет истца проверен судом области и признан правомерным, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Договор и дополнительные соглашения подписаны ответчиком без замечаний, оснований для признания их ничтожными не имеется. Доказательств признания условий договора недействительными в материалы дела также не представлено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 по делу № А68-4072/2011, которое являлось предметом исследования суда кассационной инстанции и изложенные в нем выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спра.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 по делу  № А68-1753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева