Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А23-2042/10Б-17-81. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

19 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2042/10Б-17-81

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  19.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 по делу  № А23-2042/10Б-17-81 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальный сервис»  (далее – предприятие, должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 20.12.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Раис Маулиевич (определение от 20.12.2010).

Определением суда от 09.11.2012 конкурсного производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Латыпов Раис Маулиевич обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) 475 700 рублей 84 копеек, в том числе процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 68 160 рублей, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2012  по 07.11.2012  – 247 000 рублей, транспортных расходов – 41 143 рубля 50 копеек, расходов на публикации – 70 555 рублей 51 копейка, расходов на оплату проживания – 4 100 рублей, суточные – 4 900 рублей, почтовых расходы  – 2 434 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, расходов по оплате услуг сотовой связи – 1 335 рублей 50 копеек, расходов по удостоверению доверенности – 860 рублей, расходов на проведение торгов – 61 100 рублей;  в пользу Евграфовой С.Н. – 38 803 рублей, в пользу  ООО «Законовед» – 90 000 рублей; в пользу ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» –  45 000 рублей (с учётом уточнения).

Определением суда от 10.06.2013 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Латыпова Раиса Маулиевича взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 247 000 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 181 733 рублей 09 копеек; в пользу Евграфовой Светланы Николаевны  взысканы денежные средства в сумме 38 803 рубля; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Законовед» – 90 000 рублей; в пользу закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» – 45 000 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью требований во взысканном судом размере.

В жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.06.2013 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на частичную выплату арбитражному управляющему вознаграждения за спорный период. Считает, что задолженность по заработной плате Евграфовой С.И. не является судебными расходами по делу о банкротстве. Полагает, что размер оплаты по договору с ООО «Законовед» и ЗАО «Сбербанк-АСТ» является необоснованным и завышенным, а расходы на перелет арбитражного управляющего (26 500 рублей 50 копеек) и на проживание в гостинице  необоснованными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного  управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дел, лицом, обратившимся с заявлением о признании МУП «Спас-Деменский коммунальный сервис», является уполномоченный орган.

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 о завершении конкурсного производства.

В данном случае арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя в его пользу вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.03.2012 по 07.11.2012 в сумме 247 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 68 160 рублей, а также расходы на проведение процедуры банкротства.

Более того, указанные расходы, в том числе

Вывод суда о необоснованности требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа процентов по вознаграждению арбитражного управляющего соответствует положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом вывод суда о правомерности требования фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2012 по 07.11.2012 в сумме 247 000 рублей апелляционная инстанция в целом не может признать правильным.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Латыпова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Латыпову Р.М. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

При этом, оспаривая указанное требование, уполномоченный орган сослался на частичную выплату арбитражному управляющему вознаграждения за указанный период, а именно: за март 2012 и апрель 2012 в общей сумме 36 684 рублей       82 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства уполномоченный орган представил суду апелляционной инстанции выписки по расчетному счету должника за период с 01.06.2010 по 04.06.2012 и с 01.05.2012 по 18.10.2012.

Принимая представленные уполномоченным органом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, а, следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные уполномоченным органом доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

В данном случае из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника с 01.05.2012 по 18.10.2012 видно, что за период с мая 2012 года  по октябрь 2012 года арбитражному управляющему были перечислены денежные средства в общей сумме 36 684 рубля  82 копейки в счет расходов по делу о банкротстве за март 2012 года – 30 000 рублей и расходов по делу о банкротстве с апреля по май 2012 года, сумма         60 000 рублей.

При этом бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты не относятся к выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника  за указанный период,  арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не представлены.

Документальные доказательства, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в вышеуказанных размерах, также в материалах дела отсутствуют.

В частности, из расчета арбитражного управляющего о понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства должника усматривается, что в марте 2012 года им были понесены только расходы на услуги связи в сумме 2000 рублей, расходы на проведение собраний кредиторов в сумме 13 159 рублей  80 копеек, нотариальное заверение доверенности на оформление проданного имущества в сумме 860 рублей, в апреле 2012 года понесены расходы на услуги связи в сумме 200 рублей.

Более того, указанные расходы, в том числе, являются предметом требования в рамках настоящего заявления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные суммы были получены арбитражным управляющим Латыповым Р.М. в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего должника за период март – апрель 2012 года.

Соответственно, с учетом частичной оплаты вознаграждения в сумме                     36 684 рубля 82 копейки, размер вознаграждения подлежащего взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего составит 210 315 рублей 18 копеек.

Вывод суда об обоснованности расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, на сумму 181 733 рубля 09 копеек также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расходов на перелет арбитражного управляющего и проживание в гостинице несостоятельны.

В данном случае расходы на оплату перелета к месту нахождения должника и обратно, расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, поскольку прямо связаны с исполнением обязанности конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность по заработной плате Евграфовой С.И. не является судебными расходами по делу о банкротстве, подлежит отклонению. В данном случае в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий заключил с Евграфовой С.Н. трудовой договор, предусмотренный статьями 59, 131 Закона о банкротстве,  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, для обеспечения своей деятельности, что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер оплаты по договору с ООО «Законовед» и ЗАО «Сбербанк-АСТ» необоснован и завышен, также не заслуживают внимания, поскольку доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедуры либо размер их оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату, налоговой службой в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение от 10.06.2013 следует изменить в части взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение конкурсного управляющего  в сумме 210 315 рублей 18 копеек, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 по делу                                        № А23-2042/10Б-17-81 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Латыпова Раиса Маулиевича вознаграждение конкурсного управляющего  в сумме 210 315 рублей 18 копеек и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 181 733 рублей 09 копеек, а всего –392 048 рублей 27 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко