Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А68-4537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Министерства – Таренковой М.В. (доверенность от 17.04.013 № 20-01-22/4178), от общества – Стиханова С.В. (доверенность от 04.02.2013 № 5/02), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косогорский рынок» на определение  Арбитражного суда Тульской  области от 11.06.2013 по делу                     № А68-4537/2013 о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области предъявило в арбитражный суд иск к ООО «Косогорский рынок» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 71:30:07 07 13:0011 и обязании передать его по акту приема-передачи.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области представило заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета                               ООО «Косогорский рынок» использовать для функционирования рынка земельный участок с кадастровым номером 71:30:07 07 13:0011, площадью 2 350 кв.м, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Привокзальный район, пос. Косая Гора, ул. Трудовая, д. 15-а.

Определением суда от 11.06.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер не предрешает исхода дела и не влечет автоматического признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, а означает, в частности, запрет осуществления (исполнения) мероприятий, предусмотренных данным актом.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ответчик использует спорный земельный участок для организации розничного рынка.

Судом установлено, что управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 17.05.2013 проведено обследование земельного участка, используемого ответчиком по договору аренды, в результате которого выявлено, что на обследуемой территории расположены развалы и другие временные торговые объекты, деятельность которых на момент обследования осуществлялась.

Контрольным отделом Министерства имущественных и земельных отношений Тульской   области 31.05.2013  проведены   контрольные   мероприятия,   результаты   которых свидетельствуют о том, что на земельном участке расположено большое количество строений и сооружений, проложены элементы электро- и водоснабжения, осуществляется торговая деятельность.

Однако договор аренды прекращен, участок не освобожден, арендатором не представлена информация о заключенных договорах субаренды, собственниках строений, сооружений, дате их установки, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за использованием земельного участка, а также усложняет его приведение в надлежащее состояние и позволяет арендатору и субарендаторам в период рассмотрения дела устанавливать новые объекты торговли.

Цель заявленного иска – приведение земельного участка с кадастровым номером 71:30:07 07 13:0011 в первоначальное состояние после прекращения договора аренды.

Из материалов дела следует, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения, так как позволит арендатору и субарендаторам устанавливать новые объекты торговли, в том числе неразрывно связанные с землей, а также совершать сделки с уже существующими объектами.

Испрашиваемая Министерством обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на недопущение причинения значительного ущерба заявителю, который после прекращения договора аренды не сможет распорядиться земельным участком.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

 Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку касаются рассмотрения настоящего спора по существу, в настоящий же момент суд апелляционной инстанции рассматривает процессуальный вопрос и не вправе выходить за его пределы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий  ООО «Косогорский рынок» на праве собственности, не имеет правового значения.

Как отмечено выше, судом наложен запрет на эксплуатацию земельного участка, что не означает запрет на эксплуатацию здания и не препятствует (не ограничивает) право доступа к объекту торговли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО «Косогорский рынок» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.06.2013 № 627 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 11.06.2013 по делу                                   № А68-4537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Косогорский рынок» (г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Трудовая,                 д. 15 а, ИНН 7104044220, ОГРН 107100324842) по платежному поручению от 14.06.2013 № 627.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                    Е.В. Мордасов

                                    Е.Н. Тимашкова