Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А09-2507/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-2507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянсСпиртПром» (г. Брянск, ИНН 3250510962, ОГРН 1093254004062) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БРАС» (г. Брянск, ИНН 3255051007, ОГРН 1063255028297), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 по делу № А09-2507/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРАС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 25 255 рублей 18 копеек, в том числе 19 060 рублей 68 копеек основного долга и 6 194 рублей 50 копеек неустойки (л. д. 3).

Решением суда от 10.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, во взыскании неустойки отказано (л. д. 60). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Вместе с тем, по мнению суда, истцом не доказан факт осуществления поставки по спорной товарной накладной в рамках договора от 12.04.2012 № 765. Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 66).  По мнению заявителя, поставка по товарной накладной осуществлена в рамках спорного договора, на который накладная имеет ссылку.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» (поставщик) и ООО «БРАС» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2012               № 765 (л. д. 7).

В силу п. 5.3. договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада. В случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 19 060 рублей 68 копеек по товарной накладной № УТ000009679 от 13.04.2012 и товарно-транспортной накладной от 13.04.2012 (л. д. 12, 15).

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Договор от 12.04.2012 № 765 содержит все существенные условия и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является заключенным.

Факт поставки товара по спорной товарной накладной и его стоимость подтверждены материалами дела и не отрицается ответчиком, как не отрицается и отсутствие оплаты.

При этом товарная накладная в середине правой половины первого листа содержит ссылку на договор № 765 от 12.04.2012 (л. д. 12). Факт получения товара именно в рамках заключенного договора ответчиком не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что в силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается судебной коллегией как признание обстоятельства, на котором истец заявляет свои требования

При указанных обстоятельствах отношения сторон ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку поставка товара осуществлена в рамках заключенного договора, то требование истца о взыскании договорной неустойки (пункт 6.3) является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания 6 137 рублей 50 копеек пени, так как истцом допущена арифметическая ошибка в исчислении количества дней просрочки               (с 28.04.2012 по 19.03.2013 – 322 дня).

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. С ответчика надлежит взыскать 1 995 рублей 49 копеек расходов по иску и 1 981 рубль             60 копеек – по апелляционной жалобе.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 по делу  № А09-2507/2013 отменить в части отказа в иске о взыскании 6 137 рублей 50 копеек неустойки и распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАС» (г. Брянск, ИНН 3255051007, ОГРН 1063255028297) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянсСпиртПром» (г. Брянск, ИНН 3250510962, ОГРН 1093254004062)                  6 137 рублей 50 копеек неустойки и 1 995 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАС» (г. Брянск, ИНН 3255051007, ОГРН 1063255028297) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянсСпиртПром» (г. Брянск, ИНН 3250510962, ОГРН 1093254004062)                 1 981 рубль 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                                Е.И. Можеева

                                                                                                                               М.В. Токарева