Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А68-10162/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца – Моисеевой Ю.А. (доверенность от 01.04.2013),  в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вакансия +» на решение Арбитражного суда Тульской области № А68-10162/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Академия Слуха»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вакансия +»  о    взыскании   уплаченных     денежных    средств в сумме 24 000 рублей,   1 137 рублей   80   копеек    процентов    за   пользование чужими денежными средствами, 59 000 рублей убытков, всего 84 137 рублей 80 копеек (в уточненной редакции).

Решением суда от 19.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 рублей долга и 1 125 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец  просит решение в части удовлетворенных требований отменить,  указав, что услуги на спорную сумму им  оказаны, истцом  оплата была  произведена не в порядке предоплаты, а по факту.

В соответствии с частью статьи 269 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции проверена только  в обжалуемой части.

Как установлено судом, 22.05.2012 между ООО «Вакансия +» (исполнитель) и ООО «Академия Слуха» (заказчик)  заключили договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял  на себя обязательства по оказанию заказчику за плату услуг по подбору персонала на вакантные позиции, объявленные заказчиком, а заказчик –принять и оплатить их.

На каждую вакантную позицию, объявленную заказчиком, составляется анкета-

заявка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель предоставляет заказчику не менее трех кандидатов, но не больше 20, отобранных на вакантную позицию, соответствующих требованию заказчика. Исполнитель организует интервью заказчика с кандидатами во время и месте, указываемом заказчиком.

Заказчик обязуется принять решение о найме или отказе от найма кого-либо из кандидатов и информировать об этом исполнителя в течение 2 рабочих дней после принятия решения (п. 2.2.2 договора).

 Согласно пункту 1.3 договора услуги исполнителя считаются выполненными, если предложенный им кандидат прямо или косвенно приступает к исполнению своих обязанностей у заказчика, в каком-либо отделении компании-заказчика или в любой третьей компании по рекомендации заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается подписанием акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчиком в двух экземплярах в течение 3 рабочих дней после принятия заказчиком решения об окончательном кандидате (п. 3.5 договора).

ООО     «Академия Слуха»   за    услуги    по    подбору     специалистов  оплатило 24 000 рублей  платежными поручениями от 26.06.2012 № 717 на сумму 12 000 рублей, от 04.09.2012  № 885 на сумму 6 250 рублей, от 18.09.2012  № 922 на сумму 5 750 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования в этой части,  пришел к выводу о том, что истец указанную сумму оплатил в порядке предоплаты, ответчик доказательства исполнения услуг не представил, поскольку решение о принятии кандидата на работу заказчиком не принято, двусторонний акт сторонами не подписан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами частично не согласился.

 Согласно    части   1    статьи    779    Гражданского    кодекса    Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заказчиком были сформированы и переданы исполнителю требования к кандидатам на замещение двух вакантных должностей в открывающемся представительстве ООО «Академия слуха» в г. Смоленске: продавца-консультанта и медицинского работника.

Исполнителем было предложено несколько кандидатов на должность продавца-консультанта. Один из кандидатов соответствовал заявленным требованиям заказчика, и ему было предложено заключить трудовой договор, на что он дал свое согласие.

Как пояснил истец,  указанный специалист, не подписав трудовой договор, отказался от работы в ООО «Академия слуха» в связи с тем, что ООО «Вакансия+» предоставило кандидату  неверные сведения о предлагаемой должности.

Ответчик считает, что трудоустройство кандидатов не произошло по вине заказчика.

В данном случае исковые требования заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств мотивированы тем, что исполнитель ненадлежаще исполнил свои договорные обязательства.   Поэтому бремя   представления доказательств об этом в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

 Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.6  договора  заказчик проводит собеседование с кандидатами и информирует исполнителя о своем решении. Проведение собеседование с кандидатами истец не отрицает. Таким образом, не проводя собеседование и не изложив сведения о предлагаемой должности, заказчик не мог получить согласие кандидата на предлагаемую должность. Истец  не представил какие бы то ни было доказательства о  последующем отказе этого кандидата от предложенной работы по вине исполнителя.

Также истец не обосновал, что им была произведена оплата услуг авансом до фактического их исполнения.  Платежные поручения от 26.06.2012 № 717 , от 04.09.2012  № 885, от 18.09.2012  № 922 не предусматривают назначение платежа  в порядке предоплаты.  

По счету № 2  оплата в сумме 12 000 рублей была произведена пл. поручением от 26.06.2012 № 717, в связи с чем истец не обосновал  направление гарантийного письма об оплате 50 %  по этому  же счету.

При таких обстоятельствах  неподписание двустороннего акта выполненных услуг не могло служить основанием  к отказу в оплате услуг в сумме 12 000 рублей (за кандидата на должность продавца).

Из предложенных кандидатов на должность медицинского работника заказчиком был выбран один кандидат, удовлетворяющий предъявленным требованиям. Заказчик связался с кандидатом на должность медицинского работника, который, в свою очередь отказался от поступления на работу к заказчику. От дальнейшего предоставления кандидатов на вакансии продавца-консультанта и медицинского работника исполнитель отказался. Денежные средства за неоказанную услугу по подбору кандидатов заказчику по его требованию возвращены не были.  С учетом изложенного, истец обосновал требование о возврате 12 000 рублей, перечисленных за услуги по подборе кандидата на должность медицинского работника, поскольку в силу условий пунктов 2.1.6, 2.2.2, 2.2.3 обязанность заказчика по оплате этой услуги не возникла. Проценты, начисленные на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составили 563 рубля.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

С учетом изложенного, апелляционной жалоба  ответчика на решение суда в части взыскания 12000 рублей долга и 563 рублей процентов является обоснованной.

Доводы жалобы ответчика об ином согласованном порядке оплаты услуг по договору документально не подтверждены. Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя, ответчик доказательства заключения договора услуг в иной редакции, предусматривающей оплату  услуг  в размере 50 % авансом, не представил.

В соответствии с правилами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области № А68-10162/2012  отменить в части взыскания с ООО «Вакансия +» в пользу ООО «Академия Слуха»  12 000 рублей долга, 563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 503 рублей госпошлины, и в удовлетворении иска  в этой части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 19.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Академия  Слуха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вакансия +»  1000 рублей судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

       Ю.А. Волкова  

       М.В. Каструба