Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А62-1785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-1785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     20.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А.,  при участии от истца – Лапицкой Э.Д. (доверенность от 10.08.2013), от ответчика – Бондаренко Д.И. (доверенность от 17.04.2012), в  отсутствие третьих лиц – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрации г. Смоленска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы закрытого акционерного общества «Универсам «Центральный» и ИП Разуваева В.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-1785/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Разуваев Виктор Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Универсам «Центральный» (далее – общество) о взыскании  640 267 рублей 80 копеек упущенной выгоды (в уточненной редакции).

Решением арбитражного суда  от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, исковые требования  удовлетворены в части 600 267рублей 80 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012  судебные акты в части удовлетворенных требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд, удовлетворив иск предпринимателя частично, решением от  24.05.2013 взыскал с общества в пользу предпринимателя 276 274 рубля 72 копейки убытков, посчитав, что предприниматель был лишен возможности получения дохода за период с 03.06.2010 по 31.12.2010. При этом суд учел письменно изложенную позицию истца о том, что он имел возможность получить доход за период до окончания срока аренды (по 19.02.2011).

Обратившись с  апелляционной жалобой, общество просило решение суда отменить, указав на недоказанность достоверности и реальности получения предпринимателем дохода в рамках договоров от 21.05.2010, заключенных между предпринимателем и клиентами. Кроме того, договор аренды земельного участка от 19.03.2010, являющегося территорией общего пользования, на котором предполагалось размещение рекламной конструкции, является ничтожным, так как заключен без проведения торгов.

ИП Разуваев В.А. в своей апелляционной жалобе не согласился с выводами суда относительно периода времени, за который предприниматель не получил доход. Полагает, что размер упущенной выгоды   должен   быть определен    за     период     с     01.07.2010 по    18.03.2011    (окончание     действия      разрешения   на рекламу)  и составил бы 522 244 рубля 80 копеек.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как  установлено судом, предприниматель 19.03.2010 заключил с департаментом имущественных и земельных отношений  договор аренды земельного   участка,   расположенного   по   адресу: г. Смоленск,    ул.  Николаева, д. 12а  (т.д. 1, л. д. 11), для установки рекламного щита, в отношении которого им получено  разрешение администрации г. Смоленска   № 4891  сроком действия  с 19.04.2010 по  18.03.2011 (т.д. 1, л. д 23).

21.05.2010 предприниматель заключил договоры с заказчиками ИП Печкаревой Н.А. и ЗАО «Агентство «Смоленская недвижимость», по условиям которых предприниматель   в качестве исполнителя обязался выполнить комплекс услуг на проведение рекламных кампаний по размещению и распространению рекламной информации заказчика на принадлежащих ему рекламных объектах (щитах).  Согласно пункту 4.1 и приложению  к договору, заключенному с ИП Печкаревой Н.А.  стоимость услуг исполнителя  определена в размере 40 000 рублей в месяц, период демонстрации с 01.07.2010 по 31.12.2010, всего 204000 рублей.  ЗАО «Агентство «Смоленская недвижимость» обязалось выплатить договорную цену за аналогичный период в размере 255 000 рублей (50 000 рублей в месяц).

Арбитражный суд Смоленской области  в рамках дела № А62-2762/2010, возбужденного по заявлению  ОАО «Универсам Центральный»  о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции № 4891, выданного ИП Разуваеву В.А.,  вынес определение от  03.06.2010  о принятии обеспечительных мер  в виде запрета предпринимателю   совершать действия по установке рекламной конструкции на вышеуказанном  земельном участке.

 Судебными актами арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций     по делу № А62-2762/2010 разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Смоленска № 4891 сроком действия 19.04.2010-18.03.2011 признано недействительным.  Федеральный арбитражный  суд Центрального округа, отменив указанные судебные акты, истцу  в удовлетворении требований отказал на том основании, что оспариваемое разрешение не затрагивает границ земельного участка, принадлежащего обществу, и не создает последнему препятствий для осуществления экономической деятельности.

Посчитав, что в период действия обеспечительных мер им не получен доход от использования рекламной конструкции, предприниматель  обратился  с иском о взыскании  с  ответчика  убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи  98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.09.2011 № 2929/11, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

 Истец в период действия  разрешения  на   установку рекламной    конструкции № 4891 (19.04.2010 – 18.03.2011) и договора  договор аренды земельного участка (с 19.03.2010 по 19.02.2011) был вправе размещать рекламную конструкцию и  извлекать доход от осуществления данной предпринимательской деятельности. Единственным препятствием этому явились принятые  обеспечительные меры. Из постановления  суда кассационной инстанции от 25.12.2012 также следует, что вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков является правильным.

Довод  общества  на отсутствие убытков в связи с ничтожностью договора аренды земельного участка, как заключенного с нарушением требований законодательства (без проведения торгов), не может служить основанием для отказа  в иске. Оценка договора аренды публичных земель   на предмет их соответствия законодательству и достаточности для выдачи разрешения (заключения договора), соответствия площади фундаментного блока и арендуемому  участку относится  в компетенции органов государственной власти (местного самоуправления). Вместе с тем разрешение на установку рекламной конструкции и договор аренды земельного участка, органами, их выдавшими (подписавшими), как в административном, так и в судебном порядке не оспаривались.

Общество не привело конкретные обстоятельства, в силу которых предприниматель не имел  возможности на получение денежных средств от  клиентов-рекламодателей. В соответствии  со статьей 10  ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских   правоотношений предполагаются.    В силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается представить доказательства в обоснование своих возражений.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец  определил размер неполученных доходов  (522 244,80 руб.) за период с 01.07.2010 по 18.03.2011  (до истечения срок действия разрешения на рекламу).  В своем уточненном расчете    (л. д. 118, т. 3) истец   исключил расходы по оплате электроэнергии (15 625,60 руб.), однократные затраты установке баннерных полотен (25 000 руб.) и арендные платежи за земельный участок (5941,90 руб.). Однако им не исключены расходы на периодическую замену полотен. При этом пунктом 4.2 договоров определено, что услуги по монтажу-демонтажу, размещению и техническому обслуживанию рекламных материалов, если иное не предусмотрено условиями соответствующих приложений к договорам, включаются в общую сумму по договору. Согласно паспорту скроллера (л.д. 106), а также сведениям рекламных агентств, не опровергнутых ответчиком, изображения, демонстрируемые на конструкции, имеют срок службы и подлежат периодической замене (что также не отрицалось истцом в судебном заседании). Соответственно при расчете убытков сумма дохода должна быть уменьшена на 150000,00 руб.  Согласно письмам заказчиков (т.д. 2, л. д. 118,119)  расходы  по установке (монтажу) рекламной конструкции составляли  20000 рублей, которые также подлежали исключению из заявленной к возмещению суммы дохода. Все перечисленные  затраты являются разумными и необходимыми в целях получения дохода от размещения рекламы.

Предприниматель указал, что имел возможность оказывать услуги и по истечении срока действия вышеназванных договоров, заключенных с заказчиками. Однако  доказательств, свидетельствующих о том, что в практике им принято выполнять и иные   заказы без оформления письменного договора,  либо ранее заключал краткосрочные договоры,  не представил. При этом суд учел, что период между  датами  окончания коммерческих договоров и   договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения рекламы, составляет всего около 3 месяцев  (истек 19.02.2011).

Имеющиеся в материалы дела ответы контрагентов относительно намерения продления договоров не могут быть признаны допустимыми доказательствами, договоры с ними были расторгнуты без указания конкретных причин  по   соглашению сторон  от 17.12.2010,  а ответы даны в 2013 году.

С учетом изложенного суд правомерно принял за основу расчета размер неполученного дохода за период по 31.12.2010. Именно в рамках договоров с контрагентами от 21.05.22010 сроком их действия до 31.12.2010  предприниматель имел потенциальную возможность получать доходы. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составила 276 274,72 руб.  

Истец  также заявил  к взысканию 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В обоснование понесенных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 01.02.2012 б/н, заключенный между истцом (заказчиком ) и Кель О.А. (исполнителем), которым  предусмотрено  оказание правовой помощи по ведению  дела во всех судебных инстанциях .Стоимость данных услуг по соглашению составила 30 000,00 руб., факт оплаты подтвержден  распиской, содержащейся в тексте договора от 01.02.2012.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает