Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А09-942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» (д. Папсуевка Почепского района Брянской области, ОГРН 1023200930411, ИНН 3224001528) – Кривушина В.Д. (паспорт), в отсутствие истца – Ватаву Николая Анатольевича, г. Истра Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ватаву Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 по делу № А09-942/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Ватаву Николай Анатольевич (далее – Ватаву Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» (далее – кооператив, ответчик) о признании протокола общего собрания членов СПК «Ударник» от 19.07.2011 не имеющим силы.

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом факта нарушения положений Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закона) при принятии решений на общем собрании членов кооператива 19.07.2011, а также пропуском истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Закона (т. 1, л. д. 122-128).

В жалобе Ватаву Н.А. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не был уведомлен в установленном порядке о созыве и проведении общего собрания членов кооператива 19.07.2011, и участия в собрании не принимал. Отмечает, что свидетельские показания Николаенко И.А. и Рыжаковой Р.В. о присутствии истца на указанном собрании голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылается на то, что он не оспаривает протокол общего собрания членов кооператива по мотиву пропуска срока исковой давности, а просит признать его не имеющим юридической силы на основании пункта 7 статьи 30.1 Закона.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  Настаивает на том, что Ватаву Н.А. лично присутствовал на собрании, решения которого обжалует. Более того, собрание проводилось по инициативе истца. Срок давности пропущен значительно - 1 год 4 месяца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 состоялось общее  собрание  членов СПК «Ударник»,  на котором приняты следующие решения: 1. Об освобождении  от  занимаемой должности  председателя  правления Ватаву Н.А. в связи с истечением  срока действия договора; 2.Об избрании исполняющим обязанности председателя правления Шпачковой Н.А. на 1 месяц с 19.07.2011 по 19.08.2011; 3. О созыве собрания на 19.08.2011; 4.  О создании  комиссии  по переоценке  имущества  СПК  «Ударник»  в  составе  пяти человек:  Шпачкова  Н.А.  –  председатель  комиссии,  Новиков  В.Н.,  Высоцкая  Е.Ф., Лисукова Е.П., Шкобенева Г.Н. – члены комиссии; 5. О заключении договора аренды с ООО «Дженерал Агро Почеп» с преимущественным правом выкупа               (т. 1, л. д. 10-12).

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания членов кооператива, предусмотренного положениями статьи 22, статьи 24 Закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из законов, устанавливающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления сельскохозяйственного кооператива.

Так, в силу пункта 1 статьи 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания членов кооператива недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного члена кооператива.

Право на участие в делах кооператива, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его членам, причем независимо от размера их паевого взноса.

Как следует из протокола общего собрания членов СПК «Ударник» от 19.07.2011, на собрании присутствовали 8 из 10 членов кооператива, в том числе и председатель правления кооператива Ватаву Н.А., который по первому вопросу повестки дня выступил с отчетом о проделанной работе (т. 1, л. д. 54–56).

Согласно справкам Дмитровской сельской администрации Почепского  района Брянской  области от 12.04.2013 № 38 и Государственного казенного учреждения Брянской области «Почепское районное управление сельского  хозяйства»  от  29.01.2013  №  17 за месяц  (30  дней)  на  досках  объявлений  в  д.  Папсуевка  (магазин                                  ЧП  Кошевой  А.В., Папсуевский  клуб)  были  размещены  объявления  о  проведении  собрания  членов  СПК «Ударник». Указанное собрание состоялось 19.07.2011 в  здании Папсуевского клуба. На данном собрании присутствовали Ватаву Н.А., Ватаву Л.М., Савичев П.В. (т. 1, л. д. 97, 100).

Как пояснили в суде первой инстанции свидетели Николаенко И.А. – глава администрации Дмитровского  сельского  поселения  и  Рыжакова  Р.В.  –  заместитель директора  ООО «Экопродукт»  (на  момент  проведения  собрания  была  членом  СПК «Ударник»), которые присутствовали на оспариваемом  собрании, Ватаву Н.А. лично участвовал на общем собрании  членов СПК «Ударник», был председателем президиума собрания и выступал по вопросам повестки дня (т. 1, л. д. 109-110).  

Таким  образом,  имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом общего собрания членов СПК «Ударник» от 19.07.2011, справками Дмитровской сельской администрации Почепского  района Брянской  области от 12.04.2013 № 38 и Государственного казенного учреждения Брянской области «Почепское районное управление сельского  хозяйства»  от  29.01.2013  №  17, показаниями свидетелей Николаенко И.А. и  Рыжаковой  Р.В. подтверждается факт личного участия Ватаву Н.А. в общем собрании членов СПК «Ударник», состоявшемся 19.07.2011.

Какие-либо доказательства, опровергающие данный факт, истцом в нарушение требований статьи 65 Кодекса, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания принятых на общем собрании членов СПК «Ударник», состоявшемся 19.07.2011, собрании решений недействительными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Закона.

В соответствии  с  упомянутой правовой нормой заявление  члена  кооператива  или  ассоциированного  члена  кооператива  о  признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом  недействительными  может  быть  подано  в  суд  в  течение  трех  месяцев  со дня,  когда  член  кооператива  или  ассоциированный  член  кооператива  узнал  или  должен был  узнать  о  принятом  решении,  но  в  любом  случае  не  позднее  чем  в  течение  шести месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как правильно отмечено судом области, истцом не указана конкретная дата (хотя бы и по истечении установленного на обжалование срока), когда Ватаву Н.А. узнал о состоявшемся собрании 19.07.2011, равно как и не пояснены причины обращения в арбитражный суд с настоящим иском именно 12.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал, что о принятых на общем собрании 19.07.2011 решениях Ватаву Н.А. должен был узнать не позднее 19.07.2011.

С исковым заявлением в арбитражный суд Ватаву Н.А. обратился 12.02.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленного в пунктом 5 статьи 30.1 Закона.

Довод истца о том, что заявленные им исковые требования основаны на положениях пункта 7 статьи 30.1 Закона  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания сельскохозяйственного кооператива по мотиву пропуска срока исковой давности не легализует решения, отраженные в таком протоколе, и не лишает истца в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, в силу пункта 7 статьи 30.1 Закона, ссылаться на отсутствие юридической силы  решений общего собрания, состоявшегося 19.07.2011.

Гражданское законодательство (в том числе статья 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации) не исключает возможности предъявления исков о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, принятых без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу №А53-8699/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2012 по этому же делу и подтвержденной определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2012 № ВАС-11050/12.

Также суд первой инстанции правильно указал, что применение истцом в обоснование иска формулировок норм законодательства о сельскохозяйственной кооперации, регулирующих порядок обжалования решений общих собраний (о признании решения не имеющим силу), по аналогии к оспариванию протокола собрания (как формулирует исковые требования истец – о признании протокола не имеющим силу), не влияет на различие правовой природы и юридических последствий протокола собрания и принятых в ходе собрания решений, поскольку сам протокол лишь служит средством фиксации происходящего на собрании и письменно отражает, помимо прочего, результаты проведения собрания.

Ссылка истца на то, что свидетельские показания Николаенко И.А. и               Рыжаковой Р.В. о его присутствии на оспариваемом собрании голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами несостоятельна. Данный факт подтверждается не только свидетельскими показаниями указанных лиц, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом общего собрания членов СПК «Ударник» от 19.07.2011, справками Дмитровской сельской администрации Почепского  района Брянской  области от 12.04.2013 № 38 и Государственного казенного учреждения Брянской области «Почепское районное управление сельского  хозяйства»  от  29.01.2013  №  17, не опровергнуты истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ватаву Н.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 по делу № А09-942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева