Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А09-108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от истца – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ИНН 3250066722,                         ОГРН 1063250031987) – Мальцева А.Н. (доверенность от 13.03.2012 № 9), в отсутствие ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения «Белобережский детский санаторий» (п. Бело-Бережный санаторий, ИНН 3207007368,                                  ОГРН 1023202140510), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РИРЦ Брянской области», о взыскании 170 673 рублей 33 копейки, рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Белобережский детский санаторий» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу № А09-108/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Белобережский детский санаторий» (далее – ответчик, санаторий) о взыскании 152 936 рублей 19 копеек долга и 17 839 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 134).

Решением суда от 28.05.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 057 рублей 13 копеек долга и 17 736 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 147). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 6). В обоснование своей позиции указывает, что поскольку плательщиком по договору является население, ответчик лишен был возможности уточнить задолженность по договору. Обращения санатория по поводу задолженности оставлены истцом без ответа. Заявитель также ссылается на наличие оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты ресурса по договору от 11.01.2010 № 022-03003545.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема ресурса.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Доказательств полной оплаты задолженности за ресурс или наличия задолженности в иной сумме в материалы дела не представлено при рассмотрении дела ни в первой, ни апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что плательщиком по договору является население, не принимается судом, поскольку условиями договора обязанность по оплате возложена на санаторий. Ссылка на письмо от 31.07.2012 № 64б так же не принимается судом, поскольку из него не следует, что ответчик обращался к истцу для уточнения образовавшейся у него задолженности в целях ее погашения. Кроме того, само по себе направление указанного письма не освобождает от обязанности по оплате фактически принятого объема ресурса.

Ссылка на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией.

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 1 постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу  № А09-108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева