Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А68-2068/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-2068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    21.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  при участии представителя ответчика – общества      с ограниченной ответственностью «ЧАЧАЧА» (Тула, ОГРН 1117154006936, ИНН 7107528780) – Анищенко Е.А. (доверенность от 24.04.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» (ИНН 7106059913, ОГРН 1047100774753),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧАЧАЧА» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу № А68-2068/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЧАЧА» о взыскании основного долга в размере                          1 715 366 рублей 51 копейки, договорной неустойки в размере 1 325 133 рублей 05 копеек, а также  суммы досрочно возвращаемых заемных обязательств в размере 5 027 431 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, на сумму 7 163 630 рублей 82 копеек.

После вынесения решения истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме                                     7 163 063 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 заявление истца удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Ответчик ссылается на то, что наложение ареста помимо денежных средств на иное имущество несоразмерно заявленным требованиям, предметом которых являются лишь взыскание денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер наличием  неоднократных письменных заявлений ответчика о возможности прекращения коммерческой деятельности в случае удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику,  в пределах цены удовлетворенных решением суда требований в размере  7 163 630 рублей 82 копеек.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

При этом заявитель апелляционной жалобы не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  наложение ареста помимо денежных средств на иное имущество несоразмерно заявленным требованиям судебной коллегией отклоняется, поскольку закон не запрещает одновременное наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в случае, если размер денежных средств на его счетах будет недостаточен для обеспечения всей суммы иска.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте определена стоимость подлежащего аресту имущества, в связи с чем основания для вывода о несоразмерности обеспечительной меры удовлетворенным требованиям у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013  по делу                                № А68-2068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.Н. Тимашкова

                 О.А. Тиминская