Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А09-1740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» (п. Белые Берега Брянской области, ОГРН 1033248005174, ИНН 3207014069) – Сорокиной Г.А. (доверенность от № 3 от 13.02.2013), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Владимировны (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, ОГРНИП 307615102900106, ИНН 615100242245), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу  № А09-1740/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумковой Ирине Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 337 014 рублей, в том числе 237 014 рублей задолженности по договорам поставки и 100 тысяч рублей пени.

Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной условиями договора ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств (л. д. 59-63).

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договоры поставки не содержат условия о предмете (наименование товара, модель, артикул и  количество), поэтому относимость каждой произведенной поставки партии товара к договору следует определять по товарным накладным. Отмечает, что товарная накладная № 844 от 05.03.2012 не содержит ссылок на какой-либо договор поставки, а товарные накладные № 2462 от 24.07.2012 и № 3907 от 15.10.2012 содержат ссылки на договор № 3Ю от 16.02.2012, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего иска. В связи с этим считает необоснованным применение неустойки, предусмотренной договорами поставки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что все товарные накладные имеют подпись и печать ответчика, что свидетельствует о принятии товара в полном объеме.  Частичная оплата свидетельствует об одобрении предпринимателем сделок. Заявленная ко взысканию сумма неустойки уменьшена самим истцом с 324 268 рублей 17 копеек до               100 тысяч рублей. Расчет пени произведен обществом в строгом соответствии с условиями заключенных с ответчиком сделок и последним не оспорен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л. д. 80). Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки № 3Ю от 17.02.2012 и                № 12 Ю  от 23.05.2012  с  дополнительным  соглашением, по условиям которых поставщик обязался изготовить и поставить покупателю корпусную и мягкую мебель (товар), а  покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора № 3Ю от 17.02.2012 установлена обязанность поставщика по передаче на реализацию покупателю партии  товара  в  течение  14  дней  с  момента  получения  от  него письменной заявки. Срок реализации каждой партии товара –                30 календарных дней. 

По договору № 12 Ю от 23.05.2012 поставщик обязался передать покупателю партию товара в течение 30 дней с момента получения письменной заявки (п. 2.1).

Стороны в пункте 4.1 договора № 3Ю от 17.02.2012 согласовали следующий порядок расчетов : покупатель оплачивает товар  в  течение  3  календарных  дней  с  момента окончания срока реализации партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Оплата каждой партии товара по договору № 12 Ю от 23.05.2012 в редакции дополнительного соглашения производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет либо наличными в кассу поставщика в течение 40 банковских дней с даты подписания накладной. Покупатель обязан оплатить задолженность за ранее поставленный товар по договору № 3Ю от 17.02.2012 в сумме 357 514 руб. в течение 60 календарных дней после подписания данного дополнительного оглашения. 

Во исполнение условий  указанных  договоров  истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 844 от 05.03.2012, № 2462 от 24.07.2012, № 3907 от 15.10.2012,            № 4273 от 02.11.2012  на общую сумму 634 014 руб. (л. д. 18–22, 24–27). Данные обстоятельства подтверждаются также актами сдачи-приемки товара по товарным накладным (л. д. 23, 28–29).

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере               237 014 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 634 014 руб. в рамках совершенных сделок поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 237 014 рублей, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договоров поставки № 3Ю от 17.02.2012 (пункт 5.2) и № 12 Ю от 23.05.2012 (пункт 4.2) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.05.2012 по 04.03.2013 составила 324 268 рублей 17 копеек, что соответствует условиям договоров поставки. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Отказывая ответчику в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области правомерно исходил из следующего.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                                          статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствует.

При этом истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее уменьшение истцом более чем в три раза до 100 тысяч рублей, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Довод ответчика о том, что договоры поставки не содержат условия о предмете (наименование товара, модель, артикул и  количество), поэтому относимость каждой произведенной поставки партии товара к договору следует определять по товарным накладным, подлежит отклонению.

Передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

В пункте 1.2 договоров поставки определено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя. Наименование и количество товара стороны согласовали в товарных накладных.

То обстоятельство, что товарная накладная № 844 от 05.03.2012 не содержит ссылок на какой-либо договор поставки, а товарные накладные № 2462 от 24.07.2012 и             № 3907 от 15.10.2012 содержат ссылки на договор № 3Ю от 16.02.2012, не опровергает факт поставки товара в рамках рассматриваемых сделок. Товар передан покупателю по товарным накладным и актам сдачи-приемки товара. Указанные акты содержат ссылки на номера и даты товарных накладных и договоров поставки, в рамках которых производилась поставка товара. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 01.11.2012, в котором также имеется ссылка на договор поставки. В связи с этим  применение судом неустойки, предусмотренной договорами поставки,  является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу № А09-1740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева