Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А54-1045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-1045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ИНН 6231044292,                   ОГРН 1026201259369) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сасовские тепловые сети» (г. Сасово Рязанской области, ИНН 6322008508,                        ОГРН 1116232000466), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сасовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 по делу № А54-1045/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром меж­регионгаз Рязань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сасовские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                          332 786 рублей 70 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по до­говору поставки газа от 24.08.2011 №13-4-8729/11 (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 14.06.2013 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 141). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда относительно возможности взыскания процентов. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не установлена вина в ненадлежащем исполнении обязательства, а также факт пользования чужими денежными средствами.  

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты природного газа по договору от 24.08.2011 № 13-4-8729/11.

Факт нарушения договорных сроков оплаты подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 332 786 рублей 70 копеек за период с 26.06.2012 по 26.02.2013.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статьи 401   ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Довод жалобы о невозможности взыскания процентов до взыскания основного долга не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм права. Истец обратился с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит закону и соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности использования чужих денежных средств несостоятелен. По смыслу закона для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно установить факт неисполнения денежного обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.07.2013 № 717 государственная пошлина в сумме 2 827 рублей 86 копеек подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 по делу  № А54-1045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сасовские тепловые сети» (г. Сасово Рязанской области, ИНН 6322008508, ОГРН 1116232000466) из федерального бюджета 2 827 рублей 86 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2013 № 717.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева