Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А68-716/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-716/13

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  при участии от истца –  индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Николаевича                         (ИНН 711800104422, ОГРНИП 304715130600076) – Буравлевой Н.В. (доверенность от 01.06.2013), от ответчика –  индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича (ИНН 711800197106, ОГРНИП 304715130600087)  – Смагиной С.В. и Шавелкиной Л.М. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя Румянцева Владимира Николаевича (ИНН 711800059642, ОГРНИП 304715128100024),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича на определение  Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу № А68-716/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стеценко Александр Николаевич                          и индивидуальный предприниматель Румянцев Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову Игорю Михайловичу о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку (т. 1, л. д. 5–6).

Определением суда от 17.07.2013  по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по нему  приостановлено (т. 2, л. д. 164–165). 

В апелляционной жалобе ИП Сальников И.М. просит определение отменить, направив дело на рассмотрение по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что оснований для назначения экспертизы не имеется, ввиду чего приостановление производства по делу неправомерно. Указанное суждение заявитель основывает на отсутствие в  исковом заявлении обоснования того, каким образом спорная постройка препятствует истцу  выделить в натуре свою долю в общем имуществе. Отмечает, что в определении указано на  направление эксперту инвентарного дела объекта, в то время как в материалах дела этот документ отсутствует.

В отзыве ИП Стеценко А.Н. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что назначение экспертизы обусловлено отсутствием у суда специальных познаний по вопросу о том, какие именно постройки и элементы реконструкции являются  самовольно возведенными.

В судебном заседании представители истца – ИП Стеценко А.Н. и ответчика поддержали свои позиции,   изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец ИП Румянцев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с  судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей истца – ИП Стеценко А.Н. и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться  в зависимости от того, требуются ли  для рассмотрения спора специальные познания.

Предметом  настоящего спора является требование (с учетом уточнения) (т. 1, л. д. 138) о возложении на  ответчика обязанности снести самовольно возведенные постройки второго этажа здания по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л. Толстого, 10.

Для установления возможности  приведения здания в первоначальное состояние судом назначена экспертиза.

Поскольку для решения поставленных на экспертизу  вопросов необходимы специальные  строительно-технические, а не правовые знания, экспертиза назначена обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Так как судом первой инстанции экспертиза по делу назначена обоснованно,  производство по делу  приостановлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для назначения экспертизы ввиду того, что в исковом заявлении не содержится обоснования  невозможности  реализации  истцами права на выделение долей в общем имуществе, не подлежат оценке судом как направленные на установление обстоятельств по существу  спора.  Апелляционное рассмотрение в рамках настоящей  апелляционной жалобы предусматривает разрешение вопроса  с позиции  правильности применения судом  норм процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права и не вынесено определение о приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта, не принимается апелляционным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие одного определения, в котором решен вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Кроме того,  указанный довод сам по себе  не является основанием для отмены принятого судебного акта.

По аналогичному основанию судебной коллегией отклоняется  аргумент  ответчика об отсутствии  у суда инвентарного дела на момент принятия определения.  Обязанность суда указать материалы и документы, которые должны быть представлены  в распоряжение эксперта, обусловлена нормами  пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти нормы не ограничивают  суд в выборе материалов и документов для экспертизы  лишь объектами, имеющимися в деле.

Апелляционная инстанция отмечает, что  на дату рассмотрения  жалобы производство по делу возобновлено определением суда от 14.08.2013.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу №  А68-716/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           А.Г. Дорошкова

                           О.Г. Тучкова