Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А62-7779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Дирекция единого заказчика-застройщика»                  (г. Смоленск, ОГРН 1117746535686, ИНН 7709880968) – Ивановой Т.А. (доверенность               № 88/1 от 08.11.2012), Люшинской А.Е. (доверенность № 144 от 20.12.2012), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск,                              ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смоленской области в лице администрации Смоленской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростехнологии», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дирекция единого заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 по делу № А62-7779/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее –                                  ОАО «Смоленскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Дирекция единого заказчика-застройщика» (далее – ОАО «ДЕЗЗ») о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 512446 от 05.12.2011 в сумме 258 297 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смоленская область в лице администрации Смоленской области (далее – администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение), государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростехнологии» (далее – корпорация).

Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии (т. 1, л. д. 136-140).

В жалобе ОАО «ДЕЗЗ» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что 06.08.2012 законченный строительством объект сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует соответствующий акт. В связи с этим считает, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии в августе 2012 года возложена на собственников данного объекта – администрацию и корпорацию.

Истец в отзыве на жалобу указал, что договорные отношения с ответчиком расторгнуты по соглашению сторон от 04.10.2012 с 19.09.2012. Отмечает, что со своей стороны обязательства по продаже электрической энергии в августе 2012 года он исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик оплату поставленной энергии не произвел. Считает ссылку ответчика в обоснование доводов жалобы на инвестиционный договор, заключенный с корпорацией, необоснованной. Настоящий спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения от 05.12.2011 № 512446.

Третье лицо – учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что отпуск электрической энергии осуществлен истцом в период действия договора от 05.12.2011 № 512446, условия которого в установленном законом порядке не оспаривались. Соглашение о расторжении названного договора, подписанное 04.10.2012, применяется сторонами с 19.09.2012. При этом стороны согласились с тем, что расторжение договора не освобождает их от взаимного исполнения существующих на момент расторжения договора финансовых обязательств.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От истца и третьего лица – учреждения поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Дирекция единого заказчика-застройщика»  (покупатель) заключен  договор энергоснабжения № 512446  от  05.12.2011 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии и мощности и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии  и  мощности до энергопринимающих устройств ответчика, а покупатель принимать и  оплачивать ее на условиях, установленных договором.

В приложении к договору стороны согласовали характеристики токоприемников  и  сведения о приборах учета электроэнергии, а также указали точки поставки электроэнергии.

В разделе 2 договора стороны определили объем электрической энергии, подлежащий поставке с указанием ежемесячных договорных объемов поставляемой электроэнергии, а также его цену.

Срок действия договора установлен с 02.12.2011 по 21.12.2011 (пункт 9.1).

Дополнительными  соглашениями  к договору энергоснабжения стороны определили  порядок расчета стоимости электрической энергии, объем электрической энергии, подлежащий поставке с указанием ежемесячных договорных объемов поставляемой электроэнергии в 2012 году (т. 1, л. д. 22-23).

В  соответствии с соглашением об обязательствах по договору электроснабжения  от  05.12.2011 № 512446, заключенному между поставщиком, покупателем и ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области, ОАО «ДЕЗЗ», приняло на себя  обязательства по оплате потребленной электроэнергии своевременно и в полном объеме  в соответствии с условиями договора энергоснабжения (т. 1, л. д. 25).

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в августе 2012 года поставил на объект электрическую энергию на общую сумму 258 297 руб. 52 коп. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № 512446 за август 2012 года, а также  актом снятия показаний приборов учета электроэнергии от 30.08.2012 (т. 1, л. д. 37–38).

Соглашением от  04.10.2012 договор энергоснабжения от 05.12.2011 № 512446 расторгнут сторонами с 19.09.2012 в связи с закреплением на праве оперативного управления федерального  имущества – объекта, на который поставляется электроэнергия,  на основании распоряжения ТУ Росимущества от 19.09.2012 № 363-р за Центром травматологии (т. 1, л. д. 36).

Поскольку обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в августе 2012 года на общую сумму 258 297 руб. 52 коп. в рамках договора энергоснабжения, ее объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 258 297 руб. 52 коп.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что с момента сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию обязанность по оплате поставленной электроэнергии лежит на его собственниках. Сам факт сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию в соответствии с актом от 06.08.2012 не является основанием для прекращения действия договора энергоснабжения. Ответчик в добровольном порядке в соглашении от 04.10.2012 принял на себя обязательство по оплате поставленной на объект до 19.09.2012 электроэнергии.  При этом стороны также договорились о том, что гарантирующий поставщик (ОАО «Смоленскэнергосбыт») вправе при наличии задолженности за потребленную электроэнергию требовать ее оплату от покупателя (ОАО «Дирекция единого заказчика-застройщика») в полном объеме. Поскольку исходя из условий соглашения от 04.10.2012 в августе 2012 года обязательственные правоотношения, урегулированные договором от  05.12.2011 № 512446, между сторонами существовали, обязательства ответчика по оплате полученной электроэнергии в указанный период не прекратились. Право оперативного управления за учреждением зарегистрировано 11.10.2012 (свидетельство № 67-АБ 880664) (т. 1,  л. д. 65).  С новым собственником – учреждением договор энергоснабжения  по поставке электрической энергии на объект гарантирующий поставщик заключил 22.10.2012, распространив его действие с 19.09.2012 (т. 1, л. д.66-83). Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии разногласий относительно лица, обязанного оплачивать поставляемую на объект электрическую энергию.

Ссылка ответчика на инвестиционный договор от 08.09.2009 № РТ/93800-1069 и дополнительное соглашение к нему, условия которых, по мнению ОАО «ДЕЗЗ», освобождают его от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 05.12.2011 № 512446 с момента подписания комиссионного акта приема законченного строительством объекта (06.08.2012), отклоняется как необоснованная. Заключая договор энергоснабжения с истцом, ответчик не ставил исполнение обязательств по оплате поставленной на объект электроэнергии в зависимость от условий инвестиционного договора, заключенного 08.09.2009 с корпорацией (т. 2, л. д. 5-12). В свою очередь дополнительное соглашение от 01.03.2012 к инвестиционному договору (т. 2,  л. д.13-15) не содержит положений, освобождающих ответчика от исполнения им обязательств по договору энергоснабжения от 05.12.2011 с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Подписание указанного акта, согласно пункта 4.4 дополнительного соглашения, служит лишь подтверждением исполнения ОАО «ДЕЗЗ» своих обязательств по инвестиционному договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 по делу № А62-7779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева