Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А68-3005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-3005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоКорпорация» (г. Москва, ОГРН 1087746602646, ИНН 7731593623) - Черемшанцева В.В. (доверенность № 7 от 19.04.2013) в отсутствие представителя истца – Администрации муниципального образования Воловский район (п. Волово Тульской области, ОГРН 1027102871938, ИНН 7124000140),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоКорпорация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 по делу № А68-3005/2013 (судья Литвинов А.В.) установил следующее.

Администрация муниципального образования Воловский район (далее – администрация МО Воловский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоКорпорация" (далее – ООО «ТЭК») о расторжении муниципального контракта от 29 июня 2012 года № 8 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул.30 лет Победы, ул. Слепцова, ул. Зеленый Бульвар в п. Волово, ул. Молодежная в п. Казачка, ул. Молодежная в п. Горный Воловского района, заключенный между администрацией МО Воловский район и ООО «ТЭК»; о взыскании пени в сумме 7 313 799 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 исковые требования о расторжении контракта удовлетворены. С ООО «ТЭК» в пользу администрации МО Воловский район взысканы пени в сумме 3500000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТЭК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 63568 рублей 99 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в размере 3 500 000 рублей, ООО «ТЭК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.06.2013 изменить в части снижения взыскиваемой неустойки, либо уменьшить сумму предъявленных к взысканию с ООО «ТЭК» пеней до 335 215 рублей 85 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. 30 лет Победы, ул. Слепцова, ул. Зеленый Бульвар в п. Волово, ул. Молодежная в п. Казачка, ул. Молодежная в п. Горный Воловского района.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена работ составляет 11 609 207 руб.

Согласно пункту 3.1. Контракта срок выполнения работ - в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Однако по состоянию на 1 февраля 2013 года работы по Контракту не выполнены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 (дело №А68-8842/12) между ООО «ТЭК» и администрацией МО Воловский район утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТЭК» обязалось выполнить работы по контракту в срок до 01.12.2012 года.

В установленные сроки ответчик предусмотренные договором не выполнил.

Истцом предъявлены требования о расторжения контракта, которые на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом области в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с подпунктом 10.2.1 пункта 10.2. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,5% от цены контракта.

Ввиду того, что ООО «ТрансЭнергоКорпорация» своих обязательств по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул.30 лет Победы, ул. Слепцова, ул. Зеленый Бульвар в п. Волово, ул.Молодежная в п. Казачка, ул. Молодежная в п. Горный Воловского района не выполнило, за период с 1 декабря 2012 года по 5 апреля 2013 года включительно, просрочка составила 126 дней. Администрация МО Воловский район исчислила пени от суммы цены работ по контракту - 11 609 207 рублей.

Согласно расчету истца размер пени составил: 11609 207 руб. х 0,5% х 126 (дней просрочки) = 7 313 799 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их исходя из следующего.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие договор строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 10.2.1 пункта 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,5 % от цены контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены.

Доказательств наличия вины заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил. Напротив, из обстоятельств дела усматривается вина подрядчика в нарушении сроков выполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 01.12.2012 по 05.04.2013, начисленной за невыполнение обязательств по выполнению работ, составляет 7 313 799 рублей 78 коп. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, которая согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8.25%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие финансовых затрат у истца, так как оплата истцом по контракту не производилась, суд пришел к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 3 500 000 рублей.  

Ответчик заявил в апелляционной жалобе требование о снижении указанного размера взысканной неустойки до 335 215 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО «ТЭК» не представило доказательств явной несоразмерности определённой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Таким образом, согласованный сторонами в контракте размер расчётной неустойки является соразмерным последствия нарушения обязательства.

Поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции снизил размер неустойки с 7 313 799 рублей 78 коп. до 3 500 000 рублей, то суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «ТЭК» поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель госпошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июня 2013 года по                                делу № А68-3005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоКорпорация» в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Е.В. Рыжова