Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А68-9455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-9455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    23.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца – Гусева В.Н. (доверенность от 20.08.2013),  Курбатовой Ю.А. (доверенность от 20.08.2013), ответчика – ИП Болговой А.И.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болговой Анастасии Игоревны на решение Арбитражного суда     Тульской области    от    26.11.2013  по делу № А68-9455/2012 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Болговой Анастасии Игоревне о взыскании  150 000 рублей арендной платы,  1 684 рублей 37 копеек неустойки   и признании договора  аренды нежилого помещения от 18.05.2012  № 3 расторгнутым с 31.08.2012.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ истца от иска  в части признания договора аренды расторгнутым с 31.08.2012.

Решением суда от  26.11.2013 с ИП Болговой А.И. в пользу  ИП Романова С.М. взыскано 150 000 рублей долга, 1 684 рубля 37 копеек процентов, а также возмещено 5550 рублей 53 копеек расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Болгова А.И. просит решение суда в части взыскания долга и процентов  отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм процессуального  права. В частности, заявитель жалобы указал, что арендные платежи арендатором вносились наличными, в безналичном порядке платежи не осуществлялись, приходные кассовые ордера  и квитанции Сбербанка РФ подтверждают полную уплату платежей за рассматриваемый период. Арендуемое помещение ответчиком освобождено досрочно, ключи от нежилого помещения 08.08.2012 отправлены арендодателю ценной бандеролью.

Как установлено судом, 18.05.2012 сторонами подписан договор аренды нежилого помещения № 3, по которому истец сроком до 30.04.2013 передал ответчику в аренду нежилые здания (объекты) общей площадью 365,7 кв. м  с  находящимся в них  оборудованием, расположенные   по    адресу:  п. Первомайский    Щекинского    района, ул. Пролетарская, д. 15, корп. 5 «а». Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи к договору,  являющегося  его неотъемлемой частью.

В соответствии   с    пунктами   3.1, 3.2    договора  арендная плата  в месяц составляла 100 000 рублей в месяц и должна быть внесена  ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).

Согласно пояснениям истца арендатор   платежными  поручениями  от 30.05.2012   № 355 (38 710 рублей), от    16.06.2012  № 197 (50 000 рублей), от 26.06.2012  № 305 (50 000 рублей), от 18.07.2012  № 245 (50 000 рублей) оплатил  188 710 рублей арендной платы. За период пользования помещением с июля по август 2012 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 150 000 рублей.

30.07.2012 представителю ответчика Симонову С.Н.  было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с  31.08.2012 (л. д. 30).

Однако ответчик, без предварительного письменного уведомления арендодателя, освободил арендуемое помещение 01.08.2012.

Согласно статье  309   Гражданского    кодекса    Российской     Федерации    (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению суда.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства о том, что в данном случае  сторонами   достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.08.2012. Доказательства получения истцом ключей от арендуемых помещений, высланных по почте,  не представил, в связи с чем довод арендатора об уклонении истца от принятия освобожденного помещения документально не подтвержден.

Истец не выражал  согласие на досрочное расторжение договора аренды с  01.08.2012, следовательно, ответчик обязан внести арендную плату за август месяц. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в  пункте 13 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой  досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Заявитель жалобы считает, арендная плата должна быть уплачена за период до 01.08.2012 в сумме 238 710 рублей. В обоснование довода о фактическом внесении арендных платежей через кассу предпринимателя на общую сумму 288 000 рублей Болгова А.И. представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.04.2012 № 15 на сумму 70 000 рублей, от 12.05.2012 № 17 на сумму 60 000 рублей, от 13.06.2012 № 24 на сумму  50 000 рублей, от 25.06.2012 № 26 на сумму 50 000 рублей, которые содержат подпись кассира без указания его фамилии. Оттиск печати предпринимателя имеется только в квитанции от 12.05.2012 № 17. Кроме того, по квитанции Сбербанка России от 18.07.2012 Болгова уплатила 50 000 рублей арендной платы.

Утверждая об уплате арендной платы  в безналичном порядке, истец представил платежные  поручения  от 30.05.2012   № 355 (38 710 рублей), от    16.06.2012  № 197 (50 000 рублей), от 26.06.2012  № 305 (50 000 рублей), от 18.07.2012  № 245 (50 000 рублей), в которых в качестве плательщика указан филиал ТРУ ОАО «МИнБ» г. Тула (Болгова Анастасия Игоревна). Поскольку ИП Болгова не имела расчетный счет в этом банке, внесение наличных денег в этот банк отрицает, то платежные поручения истца нельзя признать достоверными доказательствами.

Как установлено судом, сторонами во всяком случае не оспаривается фактическая уплата  ответчиком арендной платы в сумме 188 710 рублей, произведенная в период действия договора.

Суд апелляционной считает, что оснований для отнесения оставшейся суммы, на чем настаивает ответчик,  в счет уплаты платежей по настоящему договору  не имеется. Ответчик представил квитанцию от 18.04.12 № 15 на сумму 70 000 рублей и от 12.05.2012 № 17 на сумму 60 000 рублей, которые выписаны до заключения договора аренды спорных помещений от 18.05.2012.

Истец представил суду ранее заключенный договор  от 01.12.2011  на аренду помещения под автосервис площадью 45 кв. м (г. Щекино, ул. Пролетарская, 5Б), подписание которого ответчик не отрицает.  Поэтому именно ответчик должен подтвердить, что спорные платежи произведены  не в рамках договора от 01.12.2011, а авансом в счет оплаты  предстоящего договора аренды от 18.05.2012. Такие доказательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  обстоятельства дела и имеющиеся доказательства,  суд обоснованно признал обязанность арендатора по внесению платы      в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период 01.08.2012 по 09.10.2012  составляет 1 684 рубля 37 копеек.

Требования истца в части взыскания арендной платы и процентов подтверждены документально, не оспорены по существу ответчиком (ст. 65 АПК РФ)  и подлежали удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается рассмотрение дела с нарушениями процессуальных норм.

Довод ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, в связи с этим подлежит отклонению.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлено ответчику по адресу: г. Тула, ул. Прокудина, д.2, корп. 2, кв. 42. Данный адрес указан в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в апелляционной жалобе.

Имеющимся в деле уведомлением подтверждается направление ответчику определения о принятии искового заявления по указанному адресу. Однако письмо возвращено отделением почтовой связи без вручения его предпринимателю с отметкой «за истечением срока хранения» (л. д. 46), что согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается  надлежащим извещением.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах, а также доказательств изменения сведений в адресе, следует признать, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании договора аренды расторгнутым с 31.08.2012, которое судом принято, о чем указано в резолютивной части решения. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-9455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения от 26.11.2012 абзацем о прекращении производства по делу в части признания договора от 18.05.2012 № 3 расторгнутым с  31.08.2012.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      Ю.А. Волкова     

      Е.В. Рыжова