Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А54-5204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А54-5204/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии временного управляющего – Филатова А.Ю. (определение от 07.02.2013), от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Рязанский региональный филиал – представителя Ивановой Н.М. (доверенность от 17.12.2012), от ООО «Кристалл» - представителя Балашовой И.В. (доверенность от 25.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Рязанский региональный филиал (г. Рязань, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 по делу № А54-5204/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шиловозернопродукт».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 заявление     ООО «АгроИнвест» принято к производству и в отношении ОАО «Шиловозернопродукт» возбужденно производство по делу.

ОАО «Шиловозернопродукт»  также обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 заявление  ОАО «Шиловозернопродукт» принято к производству, в качестве заявления о вступлении в дело А54-5204/2012.

Определением суда от 07.02.2013 в отношении ОАО «Шиловозернопродукт» введена процедура банкротства  –  наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства  -  наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2013. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                         ОАО «Шиловозернопродукт» задолженности в сумме 18 263 637 рублей, возникшей из договора поставки.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шиловозернопродукт» включены требования ООО «Кристалл» в сумме 18 263 637 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают исполнение поставщиком условий договора поставки товара – фуражной пшеницы, тогда как со стороны должника не представлено доказательств об оплате полученного товара.

В апелляционной жалобе залоговый кредитор  ОАО «Россельхозбанк» просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что ООО «Кристалл» не представлены, а судом не истребованы материалы, подтверждающие реальность сделки. Учитывая, что общество не является производителем  проданного товара, суду надлежало проверить, тот факт, что продаваемый товар находился в собственности  у продавца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО «Шиловозернопродукт»  было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2013

С заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 18 263 637 рублей в арбитражный суд ООО «Кристалл» обратилось 04.04.2013, то есть с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО «Кристалл» и                 ОАО «Шиловозернопродукт»  заключен договор купли-продажи № 04/12 (далее – договор). Согласно условиям договора продавец  обязуется продать товар  -  фуражную пшеницу, а покупатель принять и оплатить его. 

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что  продавец осуществляет поставку всего количества товара до 12.05.2012 включительно. Сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации.

Из пункта 3 договора видно, что покупатель производит оплату товара не позднее трех банковских дней  после выполнения условий договора. 

Как видно из имеющихся в деле доказательств, ООО «Кристалл» поставило продукцию (пшеницу фуражную) на сумму 18 263 637 рублей, что подтверждается товарными накладными  от 18.04.2012 № 104, от 19.04.2012 № 116, от 20.04.2012 № 123, от 23.04.2012 № 146, от 24.04.2012 № 161, от 26.04.2012 № 179, от 27.04.2012 № 196, от 27.04.2012 № 197, от 14.05.2012 № 223, от 15.05.2012 № 229, от 16.05.2012 № 237, от 17.05.2012 № 244.

Доказательств уплаты поставленного ОАО «Шиловозернопродукт»  товара   должник не представил. Таким образом, размер долга должника перед ООО «Кристалл» за поставленный товар составляет  18 263 637 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и должником сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей               516 ГК РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, оформленными в установленном порядке (имеется подпись и печать покупателя), в соответствии с которыми сумма основного долга                                       ОАО «Шиловозернопродукт»  перед  ООО «Кристалл» составила – 18 263 637 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора между ООО «Кристалл» и должником было направлено лишь на создание видимости купли-продажи товара для последующего включения в реестр требований кредиторов является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В делах об оспаривании сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В материалах дела имеются оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за период с 10.04.2012 по 31.05.2012, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за период с 10.04.2012 по 31.05.2012, книга продаж за период с 10.04.2012 по 31.05.2012, книга покупок за период с 10.04.2012 по 31.05.2012, договор купли-продажи от 17.04.2012 между ООО «Кристалл» и ИП Дубровский В.Н., расходные кассовые ордера от 23.05.2012 № 16, от 24.05.2012 № 17, от 30.05.2012 № 18, от 06.06.2012 № 19, от 07.06.2012 № 20, от 14.06.2012 № 21, товарными накладными от 16.05.2012 № 47, от 15.05.2012 № 46, от 14.05.2012 № 45, 27.04.2012 № 33, от 26.04.2012 № 32, от25.04.2012 № 31, от 24.04.2012   № 30, от 23.04.2012 № 29, от 19.04.2012 № 28, от 18.04.2012 № 27, от 17.04.2012 № 26, счетами фактур от 16.05.2012, от 15.05.2012, от 14.05.2012, от 27.04.2012, от 26.04.2012, от 25.04.2012,  от 24.04.2012, от 23.04.2012, от 19.04.2012, от 18.04.2012. Указанные документы подтверждают факт приобретения ООО «Кристалл» у контрагентов фуражной пшеницы для дальнейшей ее перепродажи  ОАО «Шиловозернопродукт» более чем на заявленную сумму долга.

Таким образом,  реальность сделки, по которой должником не выполнены свои обязательства, подтверждена соответствующими доказательствами.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции о включении долга 18 263 637 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Шиловозернопродукт» является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 по делу                                        № А54-5204/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

М.В. Токарева