Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А23-4337/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   №  А23-4337/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от уполномоченного органа – представителя  Бурнашовой Л.В. (доверенность от 03.04.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» (г.Калуга, ИНН 4027061784,                   ОГРН 1034004414290) на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 по делу  № А23-4337/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением  Арбитражного  суда Калужской области от 28.05.2013   общество с ограниченной ответственностью  «АТОН»  (далее  –  должник) признано несостоятельным  (банкротом)  и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев  до 28.11.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 конкурсным управляющим  ООО «АТОН» утвержден Гаценко Александр Филиппович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Судебный акт мотивирован тем,  что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведений, препятствующих утверждению названной кандидатуры, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Доминиум» просил вышеназванный  судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Гаценко А.Ф. подал недостаточно о себе сведений, необходимых для утверждения его конкурсным управляющим ООО «АТОН». Пояснений, каких конкретно сведений не хватает,  апелляционная жалоба не содержит. Апеллянт также указывает, что  в собрании кредиторов не принимал участие кредитор ООО «ВЕКОБАНК»,  и его позиция по вопросу назначения кандидатуры Гаценко А.Ф. не известна.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов, которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как  усматривается из материалов дела, ввиду того, что первое собрание кредиторов ООО «АТОН», состоявшееся 20.05.2013, не приняло решение о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве  должника,  рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего  было отложено на  24.06.2013, при этом суд обязал арбитражного управляющего Леонова А.И.  организовать и провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего.

В суд 14.06.2013 поступили материалы собрания кредиторов ООО «АТОН», состоявшегося 14.06.2013, на котором  большинством в 95,03% голосов кредиторов было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Гаценко А.Ф., являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» представлена информация о соответствии кандидатуры Гаценко А.Ф. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление о согласии названного лица на утверждение конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТОН».  В материалах дела отсутствуют сведения,   препятствующие утверждению названной кандидатуры конкурным управляющим ООО «АТОН».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура Гаценко А.Ф. отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил указанную кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Гаценко А.Ф. подал недостаточно сведений, необходимых для утверждения его конкурсным управляющим ООО «АТОН»,  противоречит материалам дела. Саморегулируемой организацией в арбитражный суд представлены сведения в полном соответствии   с требованиями статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Данных сведений достаточно для решения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что в собрании кредиторов не принимал участие один из кредиторов ? ООО «ВЕКОБАНК»,  и его позиция по вопросы избрания кандидатуры арбитражного управляющего не известна, не является основанием для отмены судебного акта.

Уведомление о собрании кредиторов, назначенного на 14.06.2013 направлялось арбитражным управляющим Леоновым А.И. всем кредиторам, в том числе и                                    ООО «ВЕКОБАНК», о чем в материалах дела имеется квитанция об отправке письма от 31.05.2013 № 02800 (т. 4, л. д. 55). На собрание кредиторов 14.06.2013 представитель   ООО «ВЕКОБАНК» не явился.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.06.2013 на собрании присутствовали ООО «Доминиум»  с 3,08 %  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ИП Новосельцева с 72,61 % голосов, уполномоченный орган с 0,73 % голосов. Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составила 76,42 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника (т. 4, л. д. 35-36).

Кредитор ООО «ВЕКОБАНК» имеет 23,58 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов от 14.06.2013, в соответствии с требованиями статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве, было правомочно принимать решения.

Оснований считать собрание кредиторов от 14.06.2013 недействительным не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу                                              № А23-4337/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

М.В. Токарева