Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А62-329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (г. Смоленск,                               ОГРН 1096731013015, ИНН 6730084075) – Пацко Ю.Г. (доверенность от 16.08.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (г. Смоленск, ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по делу № А62-329/2013 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 686 443 рублей 91 копейки задолженности по договору поставки от 21.05.2012 № 21/05/2012.

Решением суда от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара (л. д. 93-96).

В жалобе компания просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, не подтверждены документально. Отмечает, что товарные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что получение товара подтверждается расписками уполномоченных лиц покупателя. Обращает внимание на то, что подписанный сторонами акт сверки расчетов содержит ссылки на товарные накладные, являющиеся предметом настоящего разбирательства. Считает, что отсутствие печати не лишает накладные доказательственной силы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2012 № 21/05/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (л. д. 21–23).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.3 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 дней со дня отгрузки товара. 

Во исполнение условий  указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.05.2012 № 1399, от 01.06.2012 № 916, от 01.06.2012 № 1436, от 01.06.2012 №1442, от 01.06.2012 № 1443, от 04.06.2012 №1459, от 05.06.2012 № 954, от 07.06.2012 №1502, от 07.06.2012 № 1503, от 08.06.2012 № 1070, от 13.06.2012 №1532, от 14.06.2012 №1544, от 14.06.2012 № 1545, от 14.06.2012 №1556, от 18.06.2012 № 1590, от 20.06.2012 № 1619, от 20.06.2012 № 1621, от 20.06.2012 № 1622, от 21.06.2012 № 1646, от 28.06.2012 № 1730, от 28.06.2012 № 1731, от 29.06.2012 № 1744, от 29.06.2012 № 1749, от 29.06.2012 № 1762, от 29.06.2012 № 1763, от 29.06.2012 № 1749 на общую сумму                             686 433 рублей 91 копеек (л. д. 24–60).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, не уплаченной истцу осталась задолженность в размере               686 443 рублей 91 копейки, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 686 433 рублей 91 копеек в рамках совершенной сделки поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л. д. 24–60). Указанные накладные содержат отметки о получении товара от имени покупателя Антоненковой О.В. (без указания ее должности), Терещенковой (инженер). Печать компании в накладных отсутствует.

Однако отсутствие в товарной накладной расшифровки должности           Антоненковой О.В., принявшей товар, и приложения печати компании подтверждают лишь недостатки в ее оформлении, но не свидетельствуют об отсутствии самого факта передачи товара.

Полномочия Антоненковой О.В. подтверждены доверенностью № 62 от 01.06.2012, выданной ООО «Смоленская строительная компания» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Стройресурс» (л. д. 64), о фальсификации которой ответчиком в порядке установленном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за июнь 2012 года, в котором стороны констатировали факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 686 433 рублей 91 копеек. В акте, подписанной обеими  сторонами без возражений и замечаний, учтены все вышеуказанные товарные накладные, на основании которых производилась передача товара ответчику (л. д. 61).

При такой совокупности обстоятельств, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи ответчику товара является правильным.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 686 433 рублей 91 копеек, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с компании на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, не подтверждены документально, подлежит отклонению. Как уже отмечалось выше, о наличии полномочий у Антоненковой О.В. на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика свидетельствует соответствующая доверенность, выданная компанией. Ответчиком не доказано, что Терещенкова, чья подпись имеется на некоторых товарных накладных, не является работником компании, и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг ее должностных обязанностей. В акте сверки, подписанном ответчиком и скрепленном его печатью, накладные, подписанные Терещенко, отражены.  

Довод компании о том, что товарные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не являются надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Представленные в материалы дела товарные накладные в целом соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме первичного учетного документа, и позволяют однозначно установить данные о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене. Отсутствие в товарных накладных указания на должность лица, получившего товар                         (Антоненковой О.В.), и печати компании являются лишь недостатками в оформлении товарной накладной, и не опровергает факта поставки товара ответчику. Тем более, что в материалы дела представлена доверенность, выданная названному лицу от имени ответчика на получение товара от истца и не оспоренная в установленном законом порядке.

Следует отметить, что указывая на необоснованное принятие судом области накладных в качестве надлежащим доказательств по делу, ответчик сам факт получения товара от истца не отрицает, размер задолженности не оспаривает, об отсутствии у него вышеназванных работников не указывает, а ссылается лишь на недостатки в оформлении накладных. О фальсификации доказательств ни в суд первой, ни в суд второй инстанций компанией заявлено не было. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по делу № А62-329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева