Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А62-8418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-8418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Асновской Т.М. (доверенность от06.12.2012 № 07-03/044605), Артеменковой И.А. (доверенность от 25.09.2012 № 07-03/09839), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества с ограниченной ответственностью  «МКМ» (г. Смоленск, ОГРН 1066731116099, ИНН 6730066855),  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МКМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2013 (судья Яковенкова В.В.) по делу № А62-8418/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – ООО «МКМ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции   Федеральной   налоговой   службы   по г.   Смоленску      (далее  – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 № 20/34 в следующей части: предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года –               4 квартал 2011 года в размере 1 855 444, 00 рубля (пункт 4.1.1), налога на прибыль организаций за 2009 – 2011 годы в размере 1 632 429 рубля (пункт 4.1.2), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 282 266 рубля (пункт 3.1), по налогу на прибыль организаций – в размере 142 447 рубля (пункт 3.2), применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 363 392 рубля (пункт 1.1), налога на прибыль организаций – в размере 300 240 рубля (пункт 1.2).

Решением арбитражного суда от 26.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией в период с 16.04.2012 по 21.08.2012  проведена выездная  налоговая проверка ООО «МКМ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов.

 По результатам проверки инспекцией признано необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы, затрат на приобретение товаров (услуг)      у     ООО «ТранзитСити»,     ООО     «АнтерТехника»,      ООО              «Флорекс»,

ООО «Трансмаш», ООО «КапиталИнвест», ООО «Маяк», а также не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (услуг) у указанных контрагентов.

В этой связи налоговым органом составлен акт от 03.09.2012 № 20/38, и принято решение от 10.10.2012 № 20/34, на основании которого обществу доначислены, в том числе оспариваемые им суммы налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций, пени, налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 30.11.2012 № 150 решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО «ТранзитСити», ООО «АнтерТехника», ООО «Флорекс»,                                ООО «Трансмаш», ООО «КапиталИнвест», ООО «Маяк» не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителей конрагентов выполнены другими лицами.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «МКМ» осуществляло оптовую торговлю горюче-смазочными материалами (ГСМ), оказывало автотранспортные услуги.

 Основными поставщиками товара являлись ООО «ТранзитСити»,                                 ООО «АнтерТехника», ООО «Флорекс», ООО «Трансмаш»,  ООО «КапиталИнвест», ООО «Маяк».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных поставщиков инспекцией     выявлено, что: фактическое местонахождение      спорных контрагентов не установлено, организации находятся в розыске; численность работников отсутствует либо составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли; автотранспортными средствами и складскими помещениями не располагают; с расчетных счетов данных контрагентов не производилась уплата за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание собственных либо арендованных складских помещений, гаражей, расходов на управление организацией, расходов на почтовые и телефонные услуги, плата за электроэнергию и прочих расходов; руководители и учредители указанных организаций являются «массовыми» руководителями и учредителями; денежные расчеты ООО «ТранзитСити», ООО «АнтерТехника», ООО «Флорекс», ООО «Трансмаш», ООО «КапиталИнвест»,     ООО «Маяк» осуществлялись по расчетным счетам, открытым в одном и том же банке – ОКЕАН Банк, г. Москва; в свою очередь, денежные средства указанными поставщиками перечислялись на счета других организаций-однодневок.

В результате проведенной комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы (заключение эксперта от 16.08.2012 № 23/2012) установлено, что представленные на экспертизу договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ с реквизитами ООО «ТранзитСити»,                                ООО «АнтерТехника», ООО «Флорекс», ООО «Трансмаш», ООО «КапиталИнвест»,              ООО «Маяк» изготовлены единым электрографическим способом; имеют идентичное электронное форматирование между собой; счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций- продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов; подписи выполнены не должностными лицами, чьи подписи представлены в образцах, а другими лицами с подражанием подписи в соответствии с представленными сравнительными образцами; оттиски печатей ООО «КапиталИнвест», «Трансмаш» и ООО «Маяк» в некоторой части представленных на экспертизу документов нанесены не печатями                 ООО «КапиталИнвест», «Трансмаш» и ООО «Маяк», образцы оттисков которых представлены, а другими рельефными клише (печатями).

Согласно протоколу допроса директора ООО «МКМ» Бузиной А.В. фактическую деятельность общества ведет коммерческий директор Козлов И.В., она только подписывает документы, фирма была оформлена и зарегистрирована ею по просьбе Козлова И.В., которому выдана доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из протокола допроса коммерческого директора ООО «МКМ» Козлова И.В. следует, что фактическую деятельность Общества осуществляет он. Относительно заключения сделок с вышеперечисленными контрагентами Козлов И.В. пояснил, что договоры составлялись  поставщиками, и вероятнее всего, документы передавались вместе с первой поставкой товара, они уже были подписаны поставщиками; доставка товаров осуществлялась силами поставщиков; заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные не составлялись; поставки осуществлялись с разных городов; погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись работниками поставщиков; документы у спорных поставщиков, свидетельствующих о регистрации и постановке на учет, обществом не запрашивались.

Из показаний кладовщика ООО «МКМ» Ласкова А.А., водителей Меркулова О.Н. и Новикова В.С. усматривается, что такие поставщики товаров как ООО «ТранзитСити», ООО «АнтерТехника», ООО «Флорекс», ООО «Трансмаш», ООО «КапиталИнвест», ООО «Маяк» им неизвестны.

Из представленных обществом договоров купли-продажи следует, что доставка ГСМ от ООО «ТранзитСити», ООО «АнтерТехника», ООО «Флорекс», ООО «Трансмаш» осуществлялась транспортом продавца.

Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что спорные поставщики собственных и арендованных транспортных средств не имели.

Следовательно, доставка ГСМ могла быть осуществлена только перевозчиками.

В то же время налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», постановлений Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и от 25.12.1998 № 132, не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование ГСМ (товарно-транспортные накладные).

Таким образом, совокупность