Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А09-2503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (г. Брянск, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 по делу   № А09-2503/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее. 

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – ответчик, общество) о взыскании 11 423 235 рублей 83 копеек долга (т. 1, л. д. 232).

Решением суда от 24.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 422 350 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 242). Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, при этом долг взыскан с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции указывает, что обязанность по оплате полученного ресурса возложена на население, которое является потребителем услуги.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств полученного коммунального ресурса по договору от 01.03.2009 № 21870.

По смыслу статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как абонента возложена обязанность по оплате фактически полученного объема коммунального ресурса.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждены документально и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, по которому долг перед истцом составляет 11 422 350 рублей 83 копейки. Контррасчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что поскольку получателем ресурса является население, то и обязанность по его оплате также возложена на него, не принимается во внимание, как необоснованный.

По условиям договора от 01.03.2009 № 21870, положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на ответчика как управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг). Аналогичная правовая позиция отражена в сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 30.12.2012 № 8714/12).

Несвоевременная оплата коммунальных ресурсов населением не освобождает ответчика от обязанности по его оплате (статья 401 ГК РФ).

 Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 по делу                               № А09-2503/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева