Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А23-1285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1285/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (г. Калуга, ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 по делу № А23-1285/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью экспертно-производственный центр «Спектр» (г. Калуга, ОГРН 1074028000155, ИНН 4028038040) (далее – ООО ЭПЦ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – ОАО «КЗ «Ремпутьмаш») о взыскании задолженности по договору №4 от 05.03.2012 в размере 2611019 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 125056 рублей 93 коп., всего 2 736 075 рублей 93 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 2 611 019 рублей, за период с 14.03.2013 до момента её фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе производства по делу ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объёме. Судом признание иска принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «КЗ «Ремпутьмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 2 611 019 рублей, за период с 14.03.2013 до момента её фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неправомерно увеличив сумму за пользование чужими денежными средствами, так как истец в заседании отказался от увеличения исковых требований, о чем сделана аудиозапись.

От истца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск признал, что отражено в протоколе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд первой инстанции не нашел препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Доверенность представителя ОАО «КЗ «Ремпутьмаш» предоставляет ему полномочия на признание иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неправомерно увеличив сумму за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 2 611 019 рублей, за период с 14.03.2013 до момента её фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, так как истец в заседании отказался от увеличения исковых требований, о чем сделана аудиозапись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела исковые требования рассмотрены судом в размере заявленном истцом в иске.

В результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции и исследования протокола судебного заседания, замечания на который истцом не приносились, судом апелляционной инстанции не установлено наличие заявлений истца об отказе от исковых требований в какой-либо части.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2013 по                                делу № А23-1285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Е.В. Рыжова