Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А23-887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от уполномоченного органа –Никаноровой О.В. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погребняк Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу  № А23-887/2012 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Погребняк Марина Викторовна.

Решением от 13.09.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 16.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Арбитражный управляющий Погребняк Марина Викторовна обратилась с заявлением о взыскании с должника 700 985 рублей 02 копеек, в том числе вознаграждения временного управляющего за период с 12.04.2012 по 13.09.2012 в сумме                       150 000 рублей, вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 13.09.2012 по 16.10.2012 – 32 903 рублей, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего – 173 198 рублей,  компенсации оплаты публикации в газете «Коммерсантъ» - 4 319 рублей 71 копейка, компенсации стоимости почтовых отправлений – 760 рублей 94 копейки, компенсации ГСМ и расходов на транспорт – 11 103 рублей 37 копеек, компенсации проживания в гостинице –                                    3 700 рублей, а также компенсации расходов на оплату консалтинговых услуг                        общества с ограниченной ответственностью «Эркон» (далее – ООО «Эркон») при подготовке сведений для проведения финансового анализа деятельности должника –                     325 000 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 1 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Погребняк Марины Викторовны, выразившихся в привлечении ООО «Эркон» для оказания консалтинговых услуг на основании договора от 01.06.2012.

Определением суда от 11.04.2013 заявление Погребняк М.В. о взыскании               700 985 рублей 02 копеек и жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Калужской области на действия арбитражного управляющего Погребняк М.В. объединены в одно производство.

Определением суда от 21.06.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и процентов за период исполнения обязанностей временного  и конкурсного управляющего  не  имеется.   Расходы    арбитражного управляющего в сумме                         8 780 рублей 65 копеек связаны с проведением процедуры банкротства должника, подтверждаются материалами дела. Арбитражным управляющим не подтверждена необходимость и обоснованность расходов в размере 325 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит определение от 21.06.2013 отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и частичного отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего. В обоснование своей позиции ссылается на предоставленное арбитражному управляющему право на привлечение квалифицированных специалистов. Указывает  на недоказанность уполномоченным органом необоснованности привлечения и несоразмерности стоимости  услуг ООО «Эркон».

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, Погребняк Марина Викторовна в период с 12.04.2012 по 13.09.2012 исполняла обязанности временного управляющего, а с 13.09.2012 по 16.10.2012 – конкурсного управляющего должника.

В   соответствии   с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Погребняк М.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Соответственно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Погребняк М.В. заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного и  конкурсного управляющего не имеется, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Погребняк М.В. в указанной части.

Выводы суда о правомерности требований в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 173 198 рублей и расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, в сумме 8 780 рублей 65 копеек также являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на предоставленное арбитражному управляющему   право на привлечение квалифицированных специалистов и недоказанность уполномоченным органом необоснованности привлечения и несоразмерности стоимости  услуг ООО «Эркон», подлежит отклонению.

 Действительно, абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно, 01.06.2012 между временным управляющим Погребняк М.В. (заказчик) и ООО «Эркон» (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению исследования экономических показателей должника ООО «Продторг» для надлежащей подготовки к собранию кредиторов, для проведения финансового анализа должника, изучения его деятельности с целью выяснения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с подготовкой выводов по анализу, а именно: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета; анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника; коэффициентов, характеризующих деловую активность должника; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках; анализ внешних условий деятельности должника; анализ внутренних условий деятельности должника; анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника; анализ активов и пассивов должника; анализ возможности безубыточной деятельности должника.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 325 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.08.2012.

При этом арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения перечисленных в договоре услуг и значительного их объема.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поэтому в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований временный управляющий Погребняк М.В. могла осуществить действия, предусмотренные договором самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Более того, по данному акту также невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы, поскольку акт носит формальный характер и не содержит указания на конкретные услуги, оказанные должнику. Документы, раскрывающие содержание оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлены.

В свою очередь в отсутствие документов, позволяющих оценить объем оказанных привлеченным лицом услуг, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы фактически им были выполнены, его привлечение отвечало интересам должника, соответствовала целям процедуры банкротства.

Соответственно, определение стоимости услуг исполнителя в размере              325 000 рублей, при отсутствии доказательств оказания конкретных услуг, не соответствует характеру и назначению правоотношений арбитражного управляющего с привлеченным специалистом и влечет неоправданное расходование конкурсной массы.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в указанной части и обоснованности жалобы уполномоченного органа является правомерным.

 Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу                                        № А23-887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко