Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А23-97/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 7  на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2013 по делу № А23-97/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панкина Татьяна Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 7  (далее -  административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 № 209 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2013 постановление административной комиссии от 12.12.2012 № 209  признано незаконным и отменено.  

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях привлекаемого к административного ответственности лица, состава административного правонарушения, причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении признаны уважительными.

Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  от 02.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 Изучив материалы дела,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.11.2012 членом административной комиссии выявлен факт самовольной установки предпринимателем временного объекта  - торговой палатки по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, около 20м северо-западнее д. 13, около     30м юго-восточнее д. 61а по ул. Плеханова и около 40м северо-восточнее церкви, расположенной по адресу по ул. Достоевского, для торговли женской одеждой.                 

24.11.2012, в отношении предпринимателя должностным лицом административной комиссии, был составлен протокол об административном правонарушении № 212 (л. д.     29 – 32).

 Позже, 12.12.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 209 о привлечении к ответственности предпринимателя по статье 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон от 20.02.2011 № 122-ОЗ ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей           (л. д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, 09.01.2013 предпринимателем подана жалоба в арбитражный суд области.

Отменяя оспариваемое постановление административной комиссии,  суд области правомерно исходил из следующего.

 Статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлены предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной статьей к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Калужской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьёй 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2011 № 122-ОЗ (далее – Закон от 20.02.2011 № 122-ОЗ ) «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что самовольная установка временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 1.11 Закона  от 20.02.2011 № 122-ОЗ, являются действие виновных лиц по установке временных объектов, перечисленных в примечании к статье 1.7 названного Закона, без выданного уполномоченным органом (должностным лицом) в установленном порядке разрешения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между муниципальным унитарным предприятием «Калужский мини-рынок» и предпринимателем заключён договор от 01.04.2012  №1018-30/272-12 на участие в ярмарке, расположенной по адресу: ул. Достоевского, 13.

На основании указанного договора предпринимателю предоставлены место № 27, ряд 9, площадью 5,0 кв. м и место № 28, ряд 9, площадью 4,0 кв. м  для продажи товаров с правом размещения сборно-разборной палатки.

Следовательно, временный объект – торговая палатка, установленная, в месте указанном в материалах дела об административном правонарушении, при наличии надлежащего разрешения, выданного уполномоченным органом  на размещение, не может рассматриваться как самовольный, то есть установленный без правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя событие и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 1.11 Закона от 20.02.2011 №122-ОЗ.

Проверяя доводы административной комиссии о необоснованном восстановлении предпринимателю судом первой инстанции процессуального срока на обжалование постановления, суд апелляционной инстанции приходит  к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (л. д. 50 – 51).

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в   части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления предприниматель указал на позднее получение копии оспариваемого постановления (24.12.2012) и то обстоятельство, что лично не участвовала в заседании административной комиссии. С заявление в арбитражный суд предприниматель обратилась 09.01.2013.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким днем и является 09.01.2013.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал причины пропуска срока обжалования уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство в полном соответствии с требованиями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отмечает о допущенных нарушениях законодательства административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение части 3 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения  в силу вышеуказанной нормы входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что административной комиссией не были установлены все обстоятельства административного правонарушения и соответственно не доказан административным органом в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2013 по делу № А23-97/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Н.В. Заикина

                 О.А. Тиминская