Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А68-1263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

27 августа 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика –                ООО «Трансгаз» (ОГРН 1057101614107; ИНН 7116129020) – Пригода О.Б. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие истца – администрации  муниципального образования                    г. Донской Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО  «Трансгаз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2013 по делу № А68-1263/2013 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования города Донской Тульской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском                 к  ООО «Трансгаз» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка  от 20 июня 2007 года № 218 (далее – договор аренды), взыскании задолженности по арендной плате в размере 917 800 рублей и  пеней в размере 691 800 рублей 93 копеек            (л. д. 5, 7).

Требования обоснованы тем, что согласно договору аренды обществу предоставлен земельный участок площадью 23 524 квадратных метра  с кадастровым номером 71:26:02 02 02:0040 для производственных целей (далее – земельный участок).           В нарушение условий договора с января 2011 года общество не вносило арендную плату за пользование данным объектом, соответственно,  его следует расторгнуть и взыскать  задолженность (с января 2011 года  по январь 2013 года) и пени (с января 2011 года по январь 2013 года). 

В связи с погашением 14 марта 2013 года  ответчиком задолженности   администрация уточнила требования и  просила взыскать  пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21 января 2011 года  по 28 февраля 2013 года  в размере 743 124 рублей  30 копеек (л. д. 45, 66). Уточненные требования судом приняты (протокольное определение от 30 апреля 2013 года;  л. д. 70).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2013 года с общества взысканы пени в размере  743 124 рублей 30 копеек и государственная пошлина в размере 29 609 рублей 24 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно условиям договора обществу надлежало вносить арендную плату за пользование земельным участком не позднее                20 числа следующего месяца. Оплата произведена ответчиком несвоевременно                     (14 марта 2013 года), поэтому  в соответствии с пунктом 5.3 договора с  него подлежит взысканию пеня в размере 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день  просрочки. Общество не представило возражения  по расчету  пени и просило  применить  положения  о явной её несоразмерности последствиям нарушений, уменьшив до ставки  рефинансирования, установленной Центробанком России. Доводы общества суд первой инстанции отклонил, поскольку  размер  пени не завышен,  период просрочки является длительным, а ответчик не представил доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество с решением не согласилось и обжаловало его в апелляционную инстанцию, поскольку полагает, что сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушений обязательства и значительно превосходит  ставку рефинансирования, установленную Центробанком России.  Заявитель полагает, что в силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) имеются основания для снижения подлежащей взысканию пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для  отмены решения Арбитражного суда Тульской области  отсутствуют.  

Как следует   из    материалов   дела,  постановлением   администрации от 19 июня 2007 года  № 798 обществу предоставлен в аренду земельный участок. В соответствии с  этим постановлением 20 июня 2007 года  истец  (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили  договор аренды, согласно которому общество  принимает в аренду земельный участок (л. д. 9, 15) сроком   с 20 июня 2007 года по 19 июня  2056 года.

В  разделе 3 договора стороны предусмотрели, что  арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком (пункт 3.1). Расчетным периодом по договору является месяц (пункт 3.2), и  арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца (пункт 3.3).   Размер   ежегодной арендной платы на 2007 год составил  40 049 рублей 60 копеек  (пункт 3.6; приложение к договору аренды;  л. д. 14).

С 1 января 2009 года стороны изменили  размер арендной платы, который составил  36 712 рублей в месяц, что подтверждается приложением к договору аренды и  уведомлением от 05.11.2008  № 2.2.63/1316 (л. д. 60, 61).

За нарушение сроков внесения арендной платы  стороны установили в пункте 5.3 договора условие о том, что   арендатор   уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

 В письме от 27.10.2011 № 2.2.63/1901 истец уведомил ответчика об изменении реквизитов для перечисления арендной платы и необходимости погашения задолженности по арендной плате за 2011 год в сумме 367 120 рублей в срок до  1 декабря 2011 года               (л. д. 17).

Администрация сообщила обществу в претензиях от 6 февраля 2012 года                   № 2.2.63/248, от 09 октября 2012 года № 2.2.63/1003, от 21 ноября 2012 года № 2.2.63/1110 о необходимости оплаты задолженности в сумме 477 256 рублей до 01.03.2012, в сумме 770 952 рублей до 1 ноября 2012 года, в сумме 844 376 рублей до 30 ноября 2012 года                         (л. д. 18 – 22).

Поскольку задолженность не погашена  ответчиком, администрация  20 февраля  2013 года обратилась с иском о расторжении договора  аренды,  взыскании задолженности по арендной плате в размере 917 800 рублей  и  пеней в размере  691 800 рублей 93 копеек.

Платежным поручением № 118 от 14 марта 2013 года  ответчик погасил задолженность на сумму 917 800 рублей   по договору  аренды  (л. д. 47).  В связи   с этим  администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с общества пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21 января 2011 года  по 28 февраля  2013 года  в размере 743 124 рублей  30 копеек.

Удовлетворяя исковые требования,  апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Требования администрации основаны на положениях договора, в котором размер пени добровольно установлен сторонами. Соответственно, заключая сделку и устанавливая размер пени за несвоевременную уплату арендных платежей,   ответчик  не мог не знать  о последствиях ненадлежащего исполнения им  обязательства (неуплата составила 759 дней). Общество выполнило свои обязательства только после предъявления иска в суд.

Как следует из материалов дела,  правильность и обоснованность исчисления размера   пеней    в   соответствии с пунктом 5.3 договора аренды  в  сумме 743 124 рублей 30 копеек не оспаривается, доказательства, подтверждающие несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств по уплате арендных платежей, не представлены в суд первой инстанции.

Установленный сторонами в договоре размер  пеней 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки  при условии непредставления доказательств того, что отсутствуют неблагоприятные последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции  признал разумным. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 года по делу № А09-7417/2012; от 7 февраля             2013 года по делу № А54-4108/2012).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пеней отклоняется.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с судебным актом суда первой инстанции только в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшения подлежащих взысканию пеней, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная  инстанция проверяет законность судебного  акта, принятого  первой инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов,  содержащихся в  жалобе  и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела  апелляционная инстанция  также проверяет полное выяснение обстоятельств, соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, правильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным доказательствам, нарушения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены,  основания для отмены  решения  от 14 мая 2013 года  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2013 по делу № А68-1263/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова