Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А23-4688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   №  А23-4688/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от  ООО «Квадро-Паблишинг» – представителя Усова В.А. (доверенность от 01.11.2012 № 02/11/12), от третьих лиц:  ЗАО «КВАДРО-ДИСК» – представителя Усова В.А. (доверенность от 01.11.2012 № 01/11/12), от ЗАО «Мелодия» – представителя Усова В.А. (доверенность от 03.04.2013 № 01/03/13), ИП Громова А.С. (паспорт), от Громова А.С. – представителя Капустина А.А. (доверенность 06.03.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Алексея Сергеевича (Калужская область, г. Обнинск) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013  по делу  №  А23-4688/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на использование музыкальных  произведений в размере 100 тысяч рублей.  

Арбитражным судом на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Мелодия», закрытое акционерное общество «Квадро-диск».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта продажи индивидуальным предпринимателем Громовым А.С. контрафактного диска формата МР3, содержащего музыкальные произведения (песни), исключительные права на которые принадлежат истцу.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Громов А.С. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Квадро-Паблишинг» не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения  спорного диска в торговой точке  индивидуального предпринимателя. Апеллянт полагает, что представленные в суд первой инстанции лицензионные компакт диски, таковыми не являются. Обращает внимание суда на то, что манера исполнения музыкальных произведений на спорном диске и представленном в качестве лицензионного диска отличается друг от друга.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Квадро-Публишинг» и Цыгановой В.Б. (лицензионный договор от 22.11.2010 №А-10-11-16/АВ),                       ООО «Квадро-Публишинг» и Морозовым А.С. (лицензионный договор от 22.11.2010        № А-10-11-16/АВ), ООО «Квадро-Публишинг» и Михайловым С.В. (лицензионный договор от 01.04.2011  № А-11-04-25/АВ) заключены  договоры об отчуждении исключительного права на произведения.

В соответствии с пунктами 1.1 вышеперечисленных договоров правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в Приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

 Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2011 в торговой точке индивидуального предпринимателя Громова А.С., расположенном по адресу: Калужская область,  г. Обнинск, привокзальный рынок, палатка 2 ряд 8, осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата МР3, содержащего произведения, исключительные права на которые принадлежат ООО «Квадро-Публишинг». 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В судебном заседании  в качестве свидетеля был допрошен  Калугин В.В.,  из показаний которого видно, что  на основании договора, заключенного  с  Усовым В.А.,  действующим от имени ООО «Классик Партнер» 29.09.2011 он  приобрел компакт-диск в формате МР3 «Калина Красная 23.Песни, спетые сердцем» (200треков) за 100 рублей в торговой точке индивидуального предпринимателя Громова А.С., расположенной по адресу: Калужская область,  г. Обнинск, привокзальный рынок, палатка 2 ряд 8,.  В выдаче товарного  или кассового чека  продавцом было отказано. Приобретенный диск был  передан им Усову В.А..  Подтверждение факта продажи свидетельскими показаниями не противоречит статье 493 ГК РФ.

Кроме того факт приобретения  спорного компакт диска установлен решением  Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-522/2012 от 17.09.2012, постановление № 3-1103 о привлечении ответчика  к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ от 11.11.2011 которые суд первой инстанции правомерно в силу статьи 64 АПК РФ принял как письменные доказательства по делу.

Вышеприведенные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности факта продажи  ИП Громовым А.С. диска в формате MP3 «Калина Красная 23.Песни, спетые сердцем», в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доказательств передачи правообладателем прав индивидуальному предпринимателю Громову А.С. на выпуск и распространение спорных произведений в материалы дела не представлено. Помимо этого представленный компакт-диск и вкладыш диска отличаются от оригинальных вкладышей и диска, копии которых приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализуемый ответчиком диск с записями фонограмм спорных произведений является контрафактным.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец рассчитал размер компенсации за нарушение исключительного права, исходя из минимально установленного законом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере – 100 тысяч рублей.

 Довод предпринимателя о том, что представленные в суд первой инстанции лицензионные компакт диски, таковыми не являются, поскольку ООО «Квадро-Паблишинг» не указан на обложках лицензионных дисков в качестве правообладателя, был правомерно отклонен судом первой инстанции.  Суд области обоснованно указал, что названное обстоятельство не  свидетельствует об отсутствии исключительных прав       ООО «Квадро-Паблишинг» на находящиеся на компакт диске произведения.

 ЗАО «Квадро-диск», указанное на лицензионном диске, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представителем которого являлся Усов В.А., что свидетельствует о правомерности появления лицензионного диска в качестве доказательства по делу (статья 41 АПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что манера исполнения музыкальных произведений на спорном диске и представленном в качестве лицензионного диска отличается друг от друга, является субъективной оценкой участника процесса, которая не подтверждена доказательствами. Тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013  по делу  №  А23-4688/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

Н.Ю. Байрамова