Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А62-1051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-1051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»                      (г. Смоленск, ИНН 6731035426, ОГРН 1026701424133) – Степановой О.А. (доверенность от 09.01.2013 № 24), от ответчика – открытого акционерного общества «Ситалл»                    (г. Рославль Смоленской области, ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394) –                Симоняна А.С. (доверенность от 17.05.2013 № 255), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу № А62-1051/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 20 307 122 рублей 33 копеек и 156 816 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда           (л. д. 6).

Решением суда от 20.06.2013 иск удовлетворен (л. д. 73). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 81). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом. В апелляционной жалобе прилагает контррасчет процентов.

Представитель истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке пункта 5 статьи 288 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате ресурса в рамках договоров от 01.12.2011 № 48-5-0070/12 и от 01.12.2011 № 48-7-4339/12.

Факт получения ресурса, его объем и стоимость, как и нарушения договорных сроков его оплаты не отрицается ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд области обоснованно применил к нему меру ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, судебная коллегия считает его соответствующим требованиям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и положениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Контррасчет ответчика, приведенный в жалобе, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку им проценты безосновательно начислены только до 18.02.2013, тогда как проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу                               № А62-1051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         Г.Д. Игнашина