Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А62-468/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А62-468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  на решение   Арбитражного суда  Смоленской области от 23.05.2013 по делу № А62-468/2013 (судья Ереемеева В.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 44402 и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании     791 741 рублей 28  копеек задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком») (исполнителем) и Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 44402 в лице филиала – войсковая часть 83069 (заказчиком) заключен договор от 01.01.2010 № 24101/10,  по которому  исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги по бронированию места в телефонной канализации ОАО «ЦентрТелеком»;  по предоставлению доступа к телефонной канализации ОАО «ЦентрТелеком»;  по предоставлению в пользование (аренды) места в телефонной канализации ОАО» ЦентрТелеком» (без технического обслуживания кабеля.

Стоимость услуг  по договору, которые заказчик должен уплатить до 25 числа следующего месяца,  определена в   приложении № 4 к договору, являющемся протоколом согласования стоимости услуг (т.1, л. д. 20).

Актом о предоставлении в пользование места в телефонной канализации (приложение № 2 к договору) от 01.01.2010 исполнитель передал, а заказчик принял места в телефонной канализации - 8 шт. (т.1, л. д. 18).

Также сторонами  заключен договор от 01.01.2010 № 34101 об оказании услуг по предоставлению (аренды) комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Под комплексом ресурсов понимаются незадействованные технологические ресурсы ОАО «ЦентрТелеком» в виде  плата-мест; полка-мест; рамка-мест; стойка-мест и т.п. В услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования входит поддержание оптимального температурного режима (отопление, в отдельных случаях кондиционирование), обеспечение пропускного режима или охраны, охранно-пожарной сигнализации, освещение, электроэнергии для функционирования оборудования.   Перечень размещаемого оборудования определена  приложением № 1 к договору.

В соответствии с разделом 4 договора и приложением № 3  стоимость услуг  в месяц составила 41 772 рублей (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.6 договора №34101 заказчик обязан оплатить услуги до 25 числа расчетного периода. 

Пунктом 5.1. договора № 34101 срок действия договора установлен до 31.12.2010,  договор пролонгируется на тех же условиях и на последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявила намерение о расторжении договора, не менее чем за месяц до истечения срока его действия.

Исполнитель разместил  оборудование ответчика согласно двустороннему акту  от 01.01.2010  (т. 1, л. д. 50-51).

Ответчиком оплата оказанных услуг по договорам не производилась, что привело к  образованию задолженности  в общей сумме  791 741рублей 28 копеек.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 стати 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения договора подтверждается актами, подписанными сторонами договора. Задолженность учреждения  по договору от 01.01.2010 № 34101 за период с июня по декабрь 2010 года составила  292404 рублей, задолженность по договору от 01.01.2010    № 24101/10    за период   с   января   по    декабрь   2010  года составила  499337 рублей 28 копеек. 

Истец в порядке исполнения   своих    договорных    обязательств    по договору № 24101/10    предъявил     ответчику        счета        для          оплаты          от     31.01.2010 № 481221024101/1/201001;      28.02.2010     №     481221024101/1/201002;         31.03.2010 № 481221024101/1/201003;      30.04.2010      №     481221024101/1/201004;        31.05.2010 № 481221024101/1/201005;     30.06.2010          №    481221024101/1/201004;      31.05.2010 № 481221024101/1/201005;        30.06.2010       №  481221024101/1/201006;         31.08.2010 № 481221024101; 30.09.2010 № 481221024101/1/20100; 30.11.2010 №481221024101/1/201011; 31.12.2010 № 481221024101/1/201012.

В своем ответе на претензию от 07.02.2013 № 79 войсковая часть 83069 подтвердила  как получение рассматриваемых услуг, так и размер задолженности,  причину несвоевременной оплаты объяснила  прекращением бюджетного финансирования (т. 1, л. Д. 141).

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения   государственных     (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно правовой позиции,  выраженной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от    30.10.2012     № 7463/12, определении   ВАС РФ от 03.07.2013 № ВАС-3911/13, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Кодекса, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В данном случае правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договоров от 01.01.2010  № 24101/10, № 34101, заключенных до 01.01.2011.

Следовательно, статья 120 Кодекса в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения в случае отсутствия денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Согласно статье 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику с учетом данной особенности ответственности.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Статьей 26 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» также предусмотрено, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что войсковая часть входит в состав Вооруженных Сил РФ, является получателем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет, в связи с чем взыскание, обращенное на денежные средства войсковой части,  по своей правовой природе является взысканием, обращенным на средства федерального бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом по следующим основаниям.

В данном случае войсковая часть является юридическим лицом, внесена  в Единый государственный реестр юридических лиц. В этом качестве учреждением  заключены договоры, необходимые для осуществления своей деятельности.

По смыслу норм статьи 120 Кодекса основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта (постановление Федерального   арбитражного суда Центрального округа  от   01.03.2013 № А14-11434/2012).

Субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных) обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании долга с  основного должника.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм. Соединение в одном исковом заявлении требований, вытекающих из однородных договоров № 24101/10 и № 34101/10, не противоречит положениям АПК РФ.

Поскольку указанные договоры  предусматривают оказание услуг с использованием имущества, переданного войсковой части в аренду на основании подписанных сторонами актов, то не оформление двусторонних ежемесячных актов не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 по делу № А62-468/2013 отменить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Смоленск)  с федерального бюджетного учреждения восковой части 44402 (г. Москва, пер. Хользунова, д. 18), а при недостаточности денежных средств у войсковой части – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 791 741 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате  и  18 834 рубля 83 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       А.Г. Дорошкова

      Л.А. Капустина      

       О.Г. Тучкова