Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А62-5675/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А62-5675/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Понизовье» (Смоленская область, Руднянский район, п. Понизовье, ИНН 6713004048, ОГРН 1026700644838) Лыженкова Сергея Николаевича  на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 по делу  №  А62-5675/2012 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области (далее  –  уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Понизовье»  (далее  –  должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2012 отсутствующий должник ООО «Кирпичный завод «Понизовье» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Уполномоченный орган 30.01.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсным управляющим Лыженковым С.Н., выразившееся в нарушении срока опубликования сведений в средствах массовой информации об открытии в отношении должника конкурсного производства, непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, нарушении срока проведения собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашли свое подтверждение, в результате чего имеет место нарушение прав уполномоченного органа как конкурсного кредитора на получение своевременной, полной и объективной  информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод «Понизовье» Лыженков С.Н. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что несвоевременность опубликования сведений о признании должника банкротом и предоставление отчета было вызвано поздним получением конкурсным управляющим решение суда от 10.09.2012 о признании должника банкротом и утверждении его на должность конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего не поступало требований о проведении собрания кредиторов. Считает, что ни один из вопросов не требовал принятия решения собранием кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  ООО «Кирпичный завод «Понизовье» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2012                           ООО «Кирпичный завод «Понизовье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него введено конкурсное производство. В третью очередь реестра требований кредиторов     ООО «Кирпичный завод «Понизовье» включены требования уполномоченного органа в размере 163 542 рублей. Конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ЛИГА» (далее – НП «МР АПАУ «ЛИГА»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2013, то есть спустя более четырех месяцев после утверждения Лыженкова Сергея Николаевича конкурсным управляющим.

Копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении Лыженкова Сергея Николаевича конкурсным управляющим, была направлена ему Арбитражным судом Смоленской области по почтовому адресу: 440008,   г. Пенза, ул. Кулакова, д. 4, кв.70, указанному НП «МР АПАУ «ЛИГА» в объективных данных на Лыженкова Сергея Николаевича в представленной на него информации. Почтовым отделением связи копия решения возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

24.12.2012 в Арбитражный суд Смоленской области от конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича поступил запрос об истребовании копии решения суда, но уже по другому адресу: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9 (по месту нахождения  НП «МР АПАУ «ЛИГА).

Копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2012 по делу      № А62-5675/2012 была получена им по его запросу 05.01.2013.  

Как установлено судом первой инстанции  Лыженков С.Н. не направлял  в саморегулируемую организацию сведения об изменения адреса  получения почтовой корреспонденции.  Из письма НП «МР АПАУ «ЛИГА» от 14.03.2013 № 257 видно, что  при даче согласия на утверждение в процедуре банкротства в отношении                        ООО «Кирпичный завод «Понизовье» арбитражным управляющим, Лыженков Сергей Николаевич не сообщал  какой либо иной почтовый адрес, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве,  помимо адреса, имеющегося в личном деле. При представлении кандидатуры арбитражного управляющего комиссией по отбору и назначениям в протоколе № 287 от 24.08.2012, указывались данные, имеющиеся в личном деле Лыженкова Сергея Николаевич, в том числе указанный им почтовый адрес: 440008,            г. Пенза, ул. Кулакова, д. 4, кв.70, по которому судом направлялось решение о назначении его конкурсным управляющим.

Требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестном поведении  и действиях в интересах должника арбитражного управляющего, распространяется и на получение почтовой корреспонденции.

Согласие на утверждение конкурсным управляющим свидетельствует о том, что Лыженкову С.Н. было известно о рассмотрении  вопроса о его назначении. Следовательно, он имел возможность самостоятельно отследить результаты рассмотрения этого вопроса, однако этого не сделал.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют уважительные причины для нарушения срока опубликования сообщения о введении в отношении  должника процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собрание кредиторов не установлено иное.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль над деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Вместе с тем  собрание  проведено только 29.03.2013, спустя  шесть месяцев. Доводы жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собрания, так как в деле о банкротстве уполномоченный орган является единственным кредитором, и не возникало необходимости в проведении собрания о вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, являются ошибочными.

 В силу  пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своей правовой позиции,  в случае, если в деле о банкротстве участвует единственный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Вместе с тем названное положение закона не освобождает арбитражного управляющего от обязанности проводить собрание в установленный  статьей 143 Закона о банкротстве срок, в том числе  с отчетом о своей деятельности.

Довод жалобы о том, что  определение Арбитражного суда Смоленской области  от 08.04.2013 по делу № А62 - 5842/2012, где при сходных обстоятельствах суд признал уважительной причину нарушения сроков опубликования сведений о банкротстве,  имеет преюдициальное значение для настоящего дела, также являются ошибочными, поскольку в названном деле, участниками являются другие лица (статья 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 по делу                                  №  А62-5675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

Н.Ю. Байрамова