Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А68-10751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гвард-Информ» –       Солодовникова С.М. (доверенность от 01.01.2013, паспорт), от ответчиков – Комитета Тульской области по инновациям и информатизации – Батыршиной Н.Б. (доверенность от 04.06.2013 № 5, паспорт), Лаптева Р.А. (доверенность от 04.06.2013 № 4, паспорт), от Комитета государственного заказа Тульской области – Инюшиной Р.А. (доверенность от 25.01.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (г. Тула,                               ОГРН 1097154027321, ИНН 7107519828) – Пальцева М.В. (паспорт),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвард-Информ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу № А68-10751/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гвард-Информ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету государственного заказа Тульской области, Комитету Тульской области по инновациям и информатизации, обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» о признании недействительным размещение заказа на поставку программно-аппаратных комплексов ViPNet (номер извещения 0166200000112003357).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным заключенный по результатам торгов государственный контракт с ООО «Интелком». Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что действия уполномоченного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно создали истцу условия по недопущению к участию в аукционе, что является нарушением Закона. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не вправе подавать исковые требования о признании недействительным размещения заказа, так как последний не являлся участником аукциона и ему не было отказано в принятии заявки на участие в торгах, поскольку такой заявки не подавал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках программы модернизации здравоохранения Тульской области на 2011 – 2012, утвержденной постановлением Администрации Тульской области от 01.04.2011 № 250, Комитетом государственного заказа Тульской области были проведены торги в электронной форме.

Извещение о проведении торгов и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратных комплексов ViPNet (извещение № 0166200000112003357) размещены 07.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Заказчик торгов – Комитет Тульской области по инновациям и информатизации.

Электронная площадка для проведения открытого аукциона расположена по адресу http://www.rts-tender.ru.

Предметом договора поставки являлись программно-аппаратные комплексы: VipNet Coordinator HW1000 (Криптошлюз) в количестве 35 штук; VipNet Terminal (на USB носителе) в количестве 10 204 шт.; VipNet Coordinator HW100С (Криптошлюз) в количестве 271 шт.; VipNet Coordinator HW2000 (Криптошлюз) в количестве 9 штук.

Будучи аккредитованным на торговой площадке РТС-тендер, истец направил в Комитет государственного заказа Тульской области и в Комитет Тульской области по инновациям и информатизации ряд запросов посредством размещения их на торговой площадке 17.09.2012, 19.09.2012, 21.09.2012, в запросах содержалась просьба разъяснить положения аукционной документации по проведению торгов.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 01.10.2012 в виду поступления одной заявки единственным участником аукциона признано ООО «Интелком», а сами торги признаны несостоявшимися.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 03.10.2012                                 № 0166200000112003357-3 Комитет Тульской области по инновациям и информатизации заключил с ООО «Интелком» государственный контракт от 15.10.2012 № 2012.132544.

Между Комитетом Тульской области по инновациям и информатизации и                       ООО «Интелком» 20.12.2012 подписан акт поставки товаров по спорному контракту, согласно которого товар был принят, а государственный контракт исполнен в установленный срок.

Управлением федерального казначейства по Тульской области платежными поручениями № 371, 373 от 27.12.2012 на расчетный счет ООО «Интелком» переведены денежные средства, составляющие стоимость поставленных товаров по контракту.

Посчитав, что в действиях Комитета государственного заказа Тульской области и Комитета Тульской области по инновациям и информатизации содержатся грубые нарушения законодательства о размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Решением УФАС по Тульской области от 01.10.2012 по делу № 04-07/107-2012 жалоба истца на действия Комитета государственного заказа Тульской области и Комитета Тульской области по инновациям и информатизации при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратных комплексов ViPNet (извещение                             № 0166200000112003357) признана необоснованной.

В судебном порядке решение УФАС по Тульской области от 01.10.2012 по делу                № 04-07/107-2012 не обжаловалось.

Ссылаясь на то, что указанный контракт заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заинтересованность истца не подтверждена доказательствами. Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом, в силу части 1 статьи 8 названного Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

По смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации и т.п.

Поскольку из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался за разъяснением положений аукционной документации, его следует признать заинтересованным лицом и, соответственно, имеющим право на совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание указанных норм законодательства, по смыслу которых реализация права на подачу иска о признании недействительными размещения заказа и/или договора должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из материалов дела видно, что государственный контракт на момент рассмотрения дела в арбитражном суде фактически исполнен, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, накладными, платежными поручениями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно заключил, что фактическое исполнение контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу № А68-10751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина