Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А68-6720/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (Тульская область, Одоевский район, с. Сомово,  ОГРН 1047102960552,                        ИНН 7136024604) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу № А68-6720/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нива»  (далее – должник) требования в сумме 25 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло, поскольку в договоре от 14.12.2012 № 1 отсутствует  согласия кредитора на перевод долга.

В жалобе общество просит определение от 20.05.2013 отменить, включить требования общества в сумме 25 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение нормы материального права, а именно, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласие банка на перевод долга проставлено на шестой странице договора №1 о переводе долга от 14.12.2012.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 между должником и ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) заключен кредитный договор №120100/0053, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме  25 000 000 рублей.

Между должником (первоначальный должник) и ООО «Мега» (новый должник) 14.12.2012 заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с которым первоначальный должник перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора № 120100/0053, заключенного между ООО «Нива» и ОАО «Росельхозбанк» 21.03.2012, на нового должника.

Сумма долга первоначального должника перед кредитором на дату подписания настоящего договора составляет 25 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора за перевод долга по настоящему договору первоначальный должник производит новому должнику оплату в сумме                              25 000 000 рублей.

Заявленное ООО «Мега» требование о включении в реестр требований кредиторов должника 25 000 000 рублей основано на неисполнении последним встречного обязательства по договору перевода долга от 14.12.2012 № 1.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло, поскольку отсутствует согласие кредитора на перевод долга.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Из смысла договора перевода долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Действительно, на указанном договоре сведения о его согласовании с кредитором отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 № 120100/0053 по состоянию на 14.12.2012, составленный между первоначальным должником – ООО «Нива» и новым должником – ООО «Мега», имеющий отметку о согласовании, печать и подпись заместителя директора Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Более того, пунктом 2.1 договора о переводе долга от 14.12.2012 № 1 определено, что стороны обязаны письменно согласовать с кредитором перевод долга первоначального должника по кредитному договору на нового должника. Без письменного согласия на перевод долга настоящий договор не имеет юридической силы.

По запросу апелляционного суда ОАО «Россельхозбанк» сообщило, что 14.12.2012 банком получено письмо от ООО «Мега» с просьбой о переводе долга ООО «Нива» по кредитному договору от 21.03.2012 № 120100/0053 на ООО «Мега». Перевод долга был согласован банком 14.12.2012, о чем ООО «Мега» проинформировано письмом от 14.12.2012 № 001-10/10894.

Из содержания письма от 14.12.2012 № 001-10/10894 в адрес ООО «Нива» следует, что Тульский РФ ОАО «Россельхозбанк» дает свое согласие на перевод долга по кредитному договору от 21.03.2012 № 120100/0053, заключенному с ООО «Нива», на   ООО «Мега» без изменения условий вышеуказанного договора.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  договор о переводе долга от 14.12.2012 № 1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями  391, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг – кредитный договор от 21.03.2012         № 120100/0053,  на перевод долга дано согласие кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции производство по требованию ООО «Мега» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме          25 000 000 рублей находит подлежащим прекращению в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» возбуждено определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012.

Учитывая, что денежное обязательство  ООО «Нива»  по договору перевода долга № 1 возникло после его заключения – 14.12.2012, а, следовательно, после принятия заявления о признании должника банкротом, то относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 следует отменить, производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Мега»  прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу                                        № А68-6720/2012 отменить.

            Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Мега» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               М.В. Токарева