Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А09-1604/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от арбитражного управляющего – Платонова А. М. (паспорт), от  уполномоченного органа – Осипенко С.И. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 по делу  № А09-1604/2011 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Брянской области                                               (далее – уполномоченный орган) 23.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» (далее – должник, общество) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 12.04.2011 общество признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.М.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Платонов А.М. обратился в суд с заявлением о выплате единовременного вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 14.06.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не  имеется.   Расходы    арбитражного управляющего в сумме 44 866 рублей 75 копеек связаны с проведением процедуры банкротства должника, подтверждаются материалами дела.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 14.06.2013 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг ООО «Аколит» по обеспечению оргтехникой, предоставлению рабочего места, доступа в Интернет в размере 26 059 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совместным приказом  ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н не предусмотрено возмещение расходов арбитражному управляющему по оплате услуг по обеспечению оргтехникой, предоставлению рабочего места, доступа в Интернет.  Считает, что характер работ, проводимых в ходе конкурсного производства отсутствующего должника, не требовал наличия офисных помещений для ежедневного использования. Полагает, что указанные услуги использовались арбитражным управляющим и для других предприятий – должников, где арбитражным управляющим был назначен Платонов А.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий возражал против доводов жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган оспаривает определение суда только в части взыскания расходов по оплате услуг ООО «Аколит» по обеспечению оргтехникой, предоставлению рабочего места, доступа в Интернет в размере 26 059 рублей, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266,                  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В данном случае арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы в сумме 26 059 рублей, понесенные им в связи с уплатой за оказанные услуги по договору от 20.04.2011 за период с 20.04.2011 по 20.02.2013.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2011 между ООО «Металлоконструкция» в лице конкурсного управляющего Платонова А.М. (заказчик) и ООО «Аколит» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по оказанию следующих услуг:

–  пользование оргтехникой (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер) с расходными материалами;

–     предоставление рабочего места конкурсному управляющему должника;

– предоставление доступа в Интернет, использование периферийного программного обеспечения;

–  предоставление места для хранения печатей, штампов и документации должника;

–      использование почтового адреса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом  4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 150 рублей в месяц, НДС не облагается.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2013 стороны определили, что стоимость услуг составила 25 300 рублей.

Согласно квитанции от 15.03.2013 конкурсный управляющий Платонов А.М. оплатил ООО «Аколит» оказанные услуги, что с комиссией банка составило                           26 059 рублей.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что указанные расходы связаны с целями проведения процедуры банкротства и обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что характер работ, проводимых в ходе конкурсного производства отсутствующего должника, не требовал наличия офисных помещений для ежедневного использования, несостоятелен.

Как установлено судом и по существу заявителем жалобы не оспорено у должника – ООО «Металлоконструкция» собственное помещение и оргтехника отсутствовали.

Следовательно, необходимость заключения данного договора обусловлена объективными обстоятельствами: необходимостью хранения документов предприятия-банкрота, осуществления делопроизводства по процедуре банкротства должника, обеспечения деятельности и создания условий для работы арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н не предусмотрено возмещение расходов арбитражному управляющему по оплате услуг по обеспечению оргтехникой, предоставлению рабочего места, доступа в Интернет, подлежит отклонению, поскольку действуют специальные нормы материального права – статья 20.6, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право, в том числе, на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанных судом необходимыми и обоснованными.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 по делу № А09-85/2010.

Утверждение заявителя жалобы о том, что указанные услуги использовались арбитражным управляющим и для других предприятий – должников, где арбитражным управляющим был назначен Платонов А.М., не заслуживает внимания, поскольку носит голословный характер и достоверными доказательствами не подтверждено.

В частности, документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствие у других предприятий – должников собственных помещений, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 по делу                                        № А09-1604/2011 в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Платонова Алексея Михайловича расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Аколит»  по обеспечению оргтехникой, предоставлению рабочего места, доступа в Интернет в размере 26 059 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко