Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А09-6135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О., при участии от истца – открытого акционерного общества «Брянскоблгаз» (г. Брянск,                                  ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) –  Емельяновой И.М. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие  ответчика – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) и третьего лица –   управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365),    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскоблгаз» в лице производственного управления «Брянскмежрайгаз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2013 по делу № А09-6135/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскоблгаз» в лице производственного управления «Брянскмежрайгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на дюкер № 2 газопровод высокого давления, протяженностью 559,8 пог. метров, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, в силу приобретательной давности (т. 1, л. д. 3–4).

Определением суда от  14.09.2012 (т. 1, л. д. 46),  принятым  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора,  привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление).

Решением суда от  18.06.2013 (т. 1, л. д. 136–146) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован   недоказанностью обществом  добросовестного владения  спорным имуществом как своим собственным в пределах  давностного срока, что исключает  возможность признания права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт,  заявитель, ссылаясь на пункт 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), указывает, что факт включения спорного имущества в реестр государственной собственности не является доказательством  права собственности. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области  от 05.04.2013 по делу № А09-10927/2012 установлено, что на момент приватизации  ГП «Брянскоблгаз» по состоянию на 01.07.1992 дюкер № 2, газопровод высокого давления находился в стадии незавершенного строительства.  Дальнейшее строительство  объекта  осуществлялось истцом в период с 14.09.1993 по 15.10.1993;  с момента ввода газопровода в эксплуатацию и по настоящее время он находится во владении истца. Полагает, что управление не имело оснований для включения спорного газопровода в реестр государственного имущества Брянской области. 

В судебном заседании представитель истца  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Ответчик и третье лицо,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Брянскоблгаз» создано в результате приватизации ГП «Брянскоблгаз» в соответствии с  Указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», от 08.12.1992 № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» (т.1, л. д. 16, 56).

Согласно пункту 13  плана приватизации в перечне объектов незавершенных строительством на 01.07.1992, как объектов, строящихся за счет  местных советов,   указана прокладка дюкеров № 1, 2 стоимостью  834,3 тыс. рублей (т. 1, л. д. 59).

В эксплуатацию дюкер № 2 газопровод высокого давления протяженностью 559,8 пог. метров принят  по акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.10.1993 (т. 1, л. д. 12), т.е. после завершения процесса приватизации ГП «Брянскоблгаз».

С момента ввода газопровода в эксплуатацию он поставлен на баланс                   структурного подразделения общества – ПУ «Брянскмежрайгаз», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.11.1993 № 2212 (т. 1, л. д. 11).

Согласно кадастровому паспорту от 28.02.2011 № 03-06/444 (т. 1, л. д. 13)  дюкер  № 2 газопровод высокого давления протяженностью 559,8 метра, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, принят на технический учет в ФГУП «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» 07.02.2011.

Общество, ссылаясь на то, что с момента ввода в эксплуатацию спорный объект находится на его балансе, оно открыто владеет и пользуется им как своим собственным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из  указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является  первичным способом приобретения  права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд исходил из того, что давностное владение обществом спорным объектом не может быть признано добросовестным, поскольку общество изначально знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Из плана приватизации усматривается, что на момент преобразования ГП «Брянскоблгаз» в акционерное общество, дюкер № 2 учитывался как объект незавершенного строительства, строящийся за счет местных советов.

Согласно карте учета государственного имущества, реестровый номер 00100085 от 01.03.1999 (т. 1, л. д. 69), составленной 31.03.2008 по состоянию на 01.01.2008, и подписанной обществом, дюкеры 1, 2 числились на момент приватизации как не завершенные строительством и не вошедшие в уставный капитал по плану приватизации.

Таким образом, несмотря на то, что  спорные объекты завершены строительством  уже после приватизации общества, на момент  приватизации и впоследствии общество не могло не знать о том, что эти объекты являлись незавершенные строительством, общество пользовалось ими  безвозмездно и учитывало их на своем балансе как государственное имущество. Таким образом, время, в течение которого  истец владел  спорным имуществом не может  быть включено  в период, по истечении которого он приобретает право собственности  в силу приобретательной давности (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 13464/11,  определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № ВАС-9345/12 и от 29.04.2013 № ВАС-5668/13, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу № А57-11050/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 20.06.2012 по делу № А68-8728/2011).

Факт нахождения имущества на балансе истца не является основанием для признания за ним права собственности  (пункт 36 постановления № 10/22).

 Ссылка общества на то, что  работы по строительству объекта осуществлялись им после приватизации, не является основанием для удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по  правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2013 по делу № А09-6135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

       А.Г. Дорошкова

        О.Г. Тучкова