Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А23-2/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А23-2/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) – Магера А.А. (доверенность от 09.01.2013           № 2д), Каретина Д.В. (доверенность от 28.12.2012 №34д), от индивидуального предпринимателя Сергиенко Сергея Евгеньевича – Сергиенко С.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), индивидуального предпринимателя Черныш Алексея Вячеславовича (г. Калуга,               ОГРНИП 306402701900025), открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Калуга, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» и индивидуального предпринимателя Черныш Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 (судья Храпченков Ю.В.) по делу      № А23-2/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания», индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконными и об отмене решения  от 18.10.2012 по делу  № 04-15к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного в соответствии с ним предписания от 18.10.2012.

Решением суда от 21.05.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» и индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович подали апелляционные жалобы.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением на основании поступившего заявления от ИП Сергиенко С.Е., являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в д. 25 по ул. Дзержинского в  г. Калуга, в соответствии с приказом от 04.06.2012 № 143 возбуждено дело № 04-15к/2012 по признакам нарушения ОАО «Калужская сбытовая компания» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела 18.10.2012 вынесено решение, согласно которому действия ОАО «Калужская  сбытовая компания», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем перераспределения принадлежащей гражданину Сергиенко С.Е. мощности без его согласия в пользу гражданина Черныша А.В. для энергоснабжения нежилого помещения № 22, расположенного адресу: г. Калуга,                      ул. Дзержинского, д. 25, повлекшем ущемление интересов Сергиенко С.Е., признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ.

Это  решение  предусматривало  выдачу ОАО «Калужская  сбытовая компания» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из приложения №1 и №6 договора №2186/1-ГС энергоснабжения по одноставочному тарифу от 21.12.2011 показателей присоединенной и планируемой (разрешенной) к использованию мощности, не согласованных между гражданином Сергиенко С.Е. и гражданином Чернышом А.В.

В этой связи 18.10.2012 ОАО «Калужская  сбытовая компания» выдано соответствующее предписание с установленным сроком до 16.11.2012.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и законные и интересы, открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» и индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Закон № 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                         «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как следует из материалов дела ОАО «Калужская сбытовая компания» занимает доминирующее положение на розничном рынке оказания услуг по купле-продаже электроэнергии в географических границах г.Калуги .

Между ОАО «Калужская сбытовая компания» и ИП Чернышом А.В. заключен договор энергоснабжения №2186/1-ГС от 21.12.2011, условия которого предусматривали в  том числе,  подачу электроэнергии в нежилое помещение № 22 по ул. Дзержинского в                       г. Калуге по присоединенной мощности в размере 5 квт.

Судом установлено, что сетевая организация не может предоставлять на точку присоединения данного магазина большую мощность, чем указана в договоре присоединения, то есть совокупная максимальная мощность энергопринимаюших устройств всех помещений, принадлежащих Сергиенко СЕ. и Чернышу А.В. не может превышать 10 кВт.

Таким образом, указание гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения №2186-ГС мощности в размере 16.7 кВт не соответствует действительности, так как мощность является товаром, который  предоставляет сетевая, а не сбытовая организация.

Вынося оспариваемые акты, Управление пришло к выводу о том, что ОАО «Калужская сбытовая компания» злоупотребляло доминирующим положением на рынке оказания услуг купли-продажи электрической энергии, то есть незаконно осуществило перераспределение принадлежащей гражданину Сергиенко С.Е. мощности   без его   согласия в пользу гражданина Черныша А.В.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на то, что электрооборудование здания магазина является общим имуществом здания, следовательно, ИП Черныш А.В. является собственником половины здания магазина и соответственно ему принадлежит половина общего объема мощности, выделенной Сергеенко С.Е. по договору технологического присоединения.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.    

Судом установлено, что спорный магазин согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений имеет технологическое присоединение к ВЛ-0,4 кВ от ТП-140 (точка присоединения), то есть на балансе и в эксплуатации абонента, которым является Сергиенко С.Е. находится н/в кабель от ВЛ-0,4 кВ до ВРУ магазина).

Таким образом, в настоящее время к сетям сетевой организации непосредственно технологически присоединены энергообъекты Сергиенко С.Е. – н/в кабель от ВЛ-0,4 кВ до ВРУ помещений по адресу г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25, что подтверждает ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в письме от 30.11.2011 № 401-14/3591.

Между тем, исходя из однолинейной схемы электрических сетей покупателя (Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 2186/1-ГС от 21.12.2011) точка подключения и граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Черныша А.В. расположена не на ВЛ-0,4 кВ, а на ВРУ магазина, т.е. вне зоны ответственности сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии и мощности.

Следовательно, Сергиенко С.Е. и Черныш А.В. имеют разные точки подключения к электрическим сетям, в связи с чем последний не может использовать акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, составленный между Сергиенко С.Е. и сетевой организацией, как документ, подтверждающий технологическое присоединение его энергопринимающего устройства.

На основании изложенного, помещения ИП Черныша А.В. технологически присоединены к объектам ИП Сергиенко С.Е., а не сетевой организации (опосредованное технологическое присоединение), и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» имеет возможность обеспечить надежность энергоснабжения только до границ раздела ответственности с Сергиенко С.Е., то есть до н/в кабеля от ВЛ-0,4 кВ, принадлежащего данному лицу.

С учетом того, что Сергиенко С.Е. несет ответственность за надлежащее энергоснабжение здания магазина перед сетевой организацией, собственники при оформлении права собственности на часть энергопринимающих устройств должны были определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также согласовать предельные показатели потребляемой мощности. После выделения в собственность помещений в натуре необходимо не только определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридомовых электрических сетей, но и согласовать потребляемую мощность (в пределах ранее присоединённой), что подтверждает также  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в письме № 40114/2294 от 05.08.2011.

Кроме того, ОАО «Калужская сбытовая компания» выделило Чернышу А.В. половину присоединенной мощности магазина (5 кВт) несмотря на то, что договор от 21.12.2011 был заключен на электроснабжение только помещения № 22, площадь которого составляет 34 % от общей площади здания магазина.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям п.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике и п. 2 Правил технологического присоединения,