Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А54-8128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А54-8128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В., и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Некоммерческого партнерства по благоустройству экопоселения «Кедровый рожок»                      (г. Рязань, ОГРН 1026200703760, ИНН 6215011028) Хрулькова А.А. (протокол от 25.11.2012 № 20), Медина В.А. (доверенность от 08.05.2013 № 3/4), Хамидулиной Э.А. (доверенность от 15.08.2012) от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань,                   ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) Штурмановой Н.А. (доверенность от 15.05.2013 № УФР-н-1593/13), рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по благоустройству экопоселения «Кедровый рожок» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2013 (судья Ушакова И.А.) по делу № А54-8128/2012, установил следующее.

Некоммерческое партнерство по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок» (далее – организация, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Феде­ральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2012 № 85/з.

Решением суда от 05.06.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в адрес Управления 07.09.2012 поступило обращение Администрации муниципального образования – Екимовское сель­ское поселение Рязанского района Рязанской области от 07.09.2012 № 169, согласно которому три земельных участка, включая спорный 62:15:020227:2, не обрабатываются, зарастают сорной растительностью, на землях сельскохозяйственного назначения ведется строительство.

Управлением 20.09.2012 вынесено определение № 3 о возбуж­дении дела об административном правонарушении в отношении некоммерче­ского партнерства по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок» и про­ведении административного расследования.

Управлением составлен протокол 27.09.2012 № 1082 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела управлением 09.10.2012 принято постановление № 85/з, согласно которому некоммерческое партнерство по благоустрой­ству экопоселения «Кедровый Рожок» признано виновным в совершении ад­министративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, некоммерческое партнерство по благоустрой­ству экопоселения «Кедровый Рожок» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно подпунктам 1, 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно положениям пункта 15.1 Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Министром сельского хозяйства РФ 24.09.2003 и Президентом Россельхозакадении 17.09.2003, сорные растения иссушают почву, выносят из нее полезные микроэлементы (в среднем, азот - 46%, фосфор - 15%, калий - 39%), снижают температура почвы не менее чем на 2 - 4 °С (это отрицательно влияет на активность почвенных микроорганизмов, процесс минерализации органических веществ в почве), являются местообитанием и временным источником питания многих вредителей сельскохозяйственных культур, распространителями грибковых и бактериальных болезней, выделяют в почву вредные вещества и вызывают другие негативные последствия для сельского хозяйства. Освоение земельного участка предполагает осуществление хозяйственной деятельности на участке, обработку земли.

На основании ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В ходе проверки выявлено, что организация на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:15:020227:2 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв: не проводит какие-либо работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почв, под сенокос участок не использует, выпас скота осуществляет, участок зарос многолетней сорной растительностью - пижма обыкновенная, пырей ползучий, бодяк полевой и др. Также на участке возведено строение размером 6 на 7 метров.

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу земельных участков подтверждается факт их зарастания.

Статьи 26.6. и 26.7 КоАП РФ предоставляют право административному органу фиксировать доказательства по административному делу с помощью фотосъемки, при этом ее приобщение к данному делу осуществляется посредством соответствующей записи в административном протоколе.

Должностное лицо управления, проводя осмотр земельного участка, составило протокол осмотра и произвело фотосъемку участка. О наличии материалов фотосъемки указано в протоколе осмотра, подписанного представителем заявителя и понятыми. Опрощенные в суде понятые подтвердили факт простановки своих подписей в протоколе осмотра, и удостоверение содержание процессуальный действий.

Управление провело фотосъемку и ее приобщение к административному делу в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, требования заявителя о необходимости подписании фотографий понятыми и другими лицами, участвующими в деле, не основаны на нормах административного законодательства.

С учетом изложенного заявителем нарушены положения статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что организацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных требований, судом не установлены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилось вменяемое правонарушение, несостоятельна.

Из текста постановления следует, что организации вменяется бездействие в части непроведения и неорганизации меро­приятий по защите земель от сорняков и других негативных (вредных) воздей­ствий, в результате которых происходит деградация земель, то есть не выпол­нение обязательных мероприятий, предусмотренных земельных законодатель­ством в отношении участков сельскохозяйственного назначения по улучше­нию, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, в результате чего произошло зарастание земельного участка сорной растительностью.

Таким образом, административным органом правомерно сделан вывод о допущенном заявителем административном правонарушении, состав которого установлен и доказан материалами дела.

Утверждение организации о наличии на участке с кадастровым номером 62:15:020227:2 огородов, плодовых деревьев, ягодников и произрастание клевера, а также наличии пасеки, противоречит  материалами дела.

Представленные заявителем картографические материалы и видеозапись не устанавливают выполнение им установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв или существенные (объективно независимые от воли Заявителя) препятствия для их выполнения.

Указание заявителя на то, что земельный участок имеет значительный уклон, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не явля­ется обстоятельством, освобождающим от обязанности его использования и содержания в соответствии с установленными требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности визуальным способом определить зарастание участка сорной растительностью отклоняется.

Согласно п.5.3 Практикума по земледелию для оценки засоренности используют показатели обилия (численность, масса, проективное покрытие, объем), а также встречаемость и ярусность сорняков в посевах.

Проверяющим и был применен указанный способ оценки засоренности – встречаемость (отражены виды сорняков).

Правомерность визуального определения должностным лицом Россельхознадзора зарастания земельного участка сорной растительностью подтверждается также судебной практикой (дела № А21-9711/2010, А48-2283/2012 и др.)

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная                          некоммерческим партнерством по благоустройству экопоселения «Кедровый рожок» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2013 № 17, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2013 по делу № А54-8128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству по благоустройству экопоселения «Кедровый рожок» (г. Рязань, ОГРН 1026200703760, ИНН 6215011028) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                   Н.В. Заикина

                                     Е.В. Мордасов