Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А62-7514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-7514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    29.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания»                     (г. Смоленск, ОГРН  1066731105891, ИНН 6731055983)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 по делу  № А62-7514/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие                            «ИСТА-СМ» (ОГРН 1026701432372, ИНН 6731040240) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявление (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная Компания» (далее – строительная компания) о взыскании  322 947 рублей 14 копеек, в том числе задолженности по договору субподряда от 11.11.2010 № 96/11-10 в размере                           205 156 рублей 75 копеек; задолженности по договору субподряда от 28.06.2012                           № 7/06-2012  в сумме 26 642 рублей 10 копеек, пени в размере 1 558 рублей 56 копеек, процентов в сумме 714 рублей 34 копеек, начисленных на сумму задолженности по договору субподряда № 7/06-2012 от 28.06.2012; задолженности по договору подряда                  от 23.08.2011 № 276/11 в размере 166 983 рублей 02 копеек, пени в размере 19 704 рублей, процентов в сумме 4 515 рублей 50 копеек, начисленных на сумму задолженности по договору подряда от 23.08.2011 № 276/11. Истец  также  просил   возложить на  компанию обязанность  представить документы, подтверждающие оплату выполненных работ согласно проектной документации к договору субподряда от 11.11.2010 № 96/11-10 (с дополнительными соглашениями  от 11.04.2011 № 1, от 10.08.2011 № 2, от 25.11.2011                 № 3) со стороны заказчика – ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области» (т. 3, л. д. 1–4).

Решением суда от  23.04.2013 (т. 3, л. д. 19–22) исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность по оплате работ в размере 309 050 рублей 83 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 26–27). Указывает, что истец не представил суду доказательства направления в адрес ответчика счетов,  в связи с чем взыскание с компании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. 

В отзыве  истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2010 № 96/11-10 на выполнение работ по объекту: «государственный архив на 1,5 млн. единиц хранения в г. Смоленске, 198а», стоимостью 2 501 554 рублей  01 копейки (т. 1, л. д. 22–26).

Пунктом 3.1.2 договора на генподрядчика возложена обязанность на основании представленных субподрядчиком и оформленных в установленном порядке генподрядчиком актов выполненных работ  оплатить работы в пределах их сметной стоимости в соответствии с разделом 2 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность  субподрядчика оплатить генподрядчику услуги в размере 6,1 % от общей стоимости договора.

Согласно пункту 5.4 договора  подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 6.1 договора с 22.11.2010 по 30.09.2011.

Дополнительными соглашениями (т. 1, л. д. 27–33) стороны изменили стоимость работ, увеличив ее до  18 268 229 рублей 72 копеек.

Позднее между сторонами заключен договор от 23.12.2011 № 276/11 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и оповещения и пожаре и проведении  пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации на объекте: «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Смоленска», стоимостью 1 806 471 рубль 68 копеек (с учетом дополнительного соглашения)  (т. 1, л. д. 34–41).

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения – т.1, л. д. 40-41)  установлена обязанность   субподрядчика оплатить  генподрядные услуги в размере 4 % от стоимости договора, что составляет 71 980 рублей 68 копеек.

Срок окончания работ определен  по 31.05.2012 (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора определено, что удержание 5 % от общей суммы договора подлежит оплате по истечении 12-ти месяцев со дня окончательной сдачи выполненных работ, за вычетом стоимости исправления дефектов, если субподрядчик, уведомленный о наличии дефектов, их не исправил в установленный генподрядчиком срок.

 Сдача-приемка работ производиться в течение пяти дней с момента письменного извещения субподрядчиком о готовности средств оповещения к сдаче. Сдача-приемка работ производиться рабочей приемочной комиссией и оформляется актом сдачи-приемки (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты в соответствии с условиями договора генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки. На авансовые платежи пеня не начисляется (пункт 7.8 договора).

Кроме этого, 28.06.2012 между сторонами заключен  договор субподряда № 7/06-2012 на выполнение работ по демонтажу оборудования системы «Стрелец-Мониторинг», стоимостью 27 752 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 50–56).

Разделом 3 договора определено, что промежуточные платежи осуществляются по факту выполнения работ, на основании  актов сдачи-приемки и справок, счетов, счетовфактур, предоставленных генподрядчику до 20-го числа текущего месяца, оформленных должным образом, в течение 5-ти дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика. Окончательный платеж 5 % от общей суммы договора подлежит оплате и оплачивается  по факту окончательной сдачи выполненных работ в течение 5-ти дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета, при условии, что субподрядчик предоставил, а генподрядчик принял все документы. Генподрядчик удерживает с субподрядчика 4 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика при расчете за выполненные работы.

Срок  окончания работ  определен по 30.06.2012 (раздел 7 договора).

В случае если генподрядчик не выполнит  в установленный срок надлежащим образом обязательств, предусмотренных пунктом 3 договора, он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По актам КС-2 общество сдало, а компания приняла работы по договорам.

Ненадлежащая оплата  работ послужила  основанием для  направления обществом в адрес компании претензии (т. 2, л. д. 92–95)  с требованием погасить задолженность и пени.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием  для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые были приняты ответчиком. Мотивированного обоснования отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, подписания актов и доказательств некачественного выполнения работ в деле не имеется, суду не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено. Кроме того, представлены акты взаимозачета, акты выполнения работ по оказанию генподрядных услуг по договору субподряда от 23.08.2011 № 276/11, справки стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы (т. 1, л. д. 83 – 169, т. 2, л. д. 1–82).

С учетом изложенного акты приемки выполненных работ формы КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

При этом суд первой инстанции обосновано посчитал, что произведенный истцом по договору подряда  от 23.08.2011 № 276/11  расчет задолженности осуществлен без учета пункта 4.3 договора, согласно которому генподрядчиком удерживается 5 % стоимости работ в течение 12 месяцев со дня окончательной сдачи выполненных работ. Поскольку  на момент обращения в суд и рассмотрения дела, срок выплаты удержания не наступил,  суд исключил из  размера задолженности по договору от 23.08.2011 № 276/11  89 731 рубля 06 копеек (166 983 рубля 02 копейки - 89 731 рубль 06 копеек = 77 252 рубля 10 копеек).

По договорам  от 11.11.2010 № 96/11-10 и от  28.06.2012 № 7/06-2012 размер задолженности признан обоснованным.

Таким образом, общая сумма задолженности по  трем договорам составила                   309 050 рублей 83 копеек (205 156 рублей 77 копеек (по договору  от 11.11.2010 № 96/11-10) + 26 642 рублей 10 копеек (по договору от  28.06.2012 № 7/06-2012)  + 77 252 рублей 10 копеек (по договору от 23.08.2011 № 276/11 за вычетом удержания).

 Истец решение суда в части исключения из размера долга суммы удержания по договору № 276/11 и частичного удовлетворения, в связи с этим исковых требований о взыскании задолженности не оспаривает.

Довод ответчика о необоснованности  предъявления  требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит оценке, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении  этих требований, сославшись на отсутствие  доказательств передачи истцом  исполнительной документации, с моментом передачи  которой  договоры предусматривают  начисление неустойки (пункты 3.2, 4.2 договоров). Истец решение суда  в части отказа во взыскании неустойки и процентов не оспаривает. 

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняется судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со