Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А62-1108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,  в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Аптека № 135» (Смоленская область,                 г. Десногорск, ОГРН 1096725001218, ИНН 6724008750) и заинтересованных лиц:  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (Смоленская область, г. Десногорск,                              ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской от 21.06.2013 по делу № А62-1108/2013,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Аптека № 135» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – управление), выраженного в письме                         от 30.01.2013 № 04-553/ГЕ, в предоставлении обществу первоочередного права приобретения здания аптеки, расположенного по адресу: Смоленская область,                            г. Десногорск, 2-й микрорайон, по рыночной цене (с учетом уточнения заявленных требований от 14.06.2013).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – агентство) и федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения                                                      «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общество не приватизировало спорное здание, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, оно вправе выкупить это имущество у государства по рыночной цене. При этом суд первой инстанции указал, что факт нахождения здания в оперативном управлении у учреждения не является препятствием для реализации обществом указанного права.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у управления отсутствует самостоятельное право распоряжения федеральным имуществом, поскольку соответствующее решение принимается им на основании поручения                             Центрального аппарата агентства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 630-р в перечень государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, включена аптека № 135 федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при                                 Министерстве здравоохранения Российской Федерации – г. Десногорск Смоленской области  (пункт 7.20).

Распоряжением управления от 23.07.2009 № 510-р утверждены условия приватизации указанного предприятия.

В приложении 2 указанного распоряжения установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации, к которым отнесено, в том числе спорное здание аптеки.

При этом в качестве основания нахождения у предприятия данного объекта указан договор аренды.

На момент приватизации спорное имущество на основании приказа федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ от 22.04.2004 № 72з-135 и акта приема-передачи от 08.10.2004 передано в оперативное управление учреждению.

Право оперативного управления зарегистрировано 26.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2005 67-АБ № 077519.

С 1987 года имущество находилось в фактическом пользовании у общества,                    в 2006 году –передано учреждением обществу в аренду. 

Полагая, что оно имеет преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном                               пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), общество 28.11.2012 обратилось в управление  с соответствующим заявлением.

Письмом от 10.12.2012 № 04-5862/ГЕ управление сообщило обществу, что                      не обладает полномочиями принимать решение о приватизации федерального имущества. Решение о приватизации вправе принять Центральный аппарат агентства, предоставив территориальному органу соответствующее поручение.

Письмом от 30.01.2013 № 04-553/ГЕ управление уведомило общество о том, что 29.01.2013 в адрес управления поступил ответ агентства от 29.01.2013 за исх. № 03/2830 о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении обществу первоочередного права на приобретение здания аптеки в связи с наличием обременения в виде права оперативного управления учреждения  на данное имущество.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить это имущество у государства по рыночной цене и данному праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Факт того, что спорное имущество подлежало внесению в уставный капитал общества, однако не было включено в состав приватизированного имущества подтвержден материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание, что учреждение никогда не использовало спорное здание, данный объект с 1987 года использовался обществом для размещения аптеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт нахождения здания у учреждения в оперативном управлении, не является основанием для препятствия в реализации первоочередного права заявителя на его приобретение по рыночной цене на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

Поскольку иных оснований для отказа в реализации указанного права письмо управления от 30.01.2013 № 04-553/ГЕ не содержало, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что у управления отсутствует самостоятельное право распоряжения федеральным имуществом, поскольку соответствующее решение принимается им на основании поручения Центрального аппарата агентства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае направление соответствующего поручения относится к внутриведомственным отношениям между агентством и его территориальными органами.  Отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником первоочередного права на выкуп спорного здания. Сложившаяся ситуация не должна приводить к нарушению прав общества и требований федерального закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2013 по делу № А62-1108/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.Н. Тимашкова                                    

                 О.А. Тиминская