Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А23-1268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-1268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) – Кирсанова С.А. (доверенность от 21.12.2012), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности» (г. Москва, ИНН 7704181109, ОГРН 1027739109023), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу № А23-1268/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности в сумме 8 182 511 рублей 66 копеек по договору от 08.10.2010  № 2010/1506кэ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 41 253 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 13.06.2013 иск удовлетворен  (т. 1, л. д. 177). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного ресурса. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции указывает на просрочку кредитора, выразившуюся в нарушении сроков направления счет-фактуры и акта оказанных услуг. Заявитель считает также, что истцом нарушен порядок раскрытия и представления доказательств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной энергии в январе 2013 года по договору от 08.10.2010 № 2010/1506кэ.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как потребителя, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема ресурса.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтвержден актом оказанных услуг (т. 1, л. д. 32), подписанным ответчиком без замечаний. Обоснованного контррасчета стоимости полученной энергии не представлено.

Доказательств полной оплаты по договору или наличия задолженности в иной сумме в материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на положения статей 309, 406 ГК РФ не принимается судом, поскольку неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур не освобождают от обязанности по оплате фактически полученного ресурса.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом необходимые документы направлены заявителю письмом от 27.02.2013 № 025-1/1825 (т. 1, л. д. 40), которое согласно сведениям с сайта Почты России получено ответчиком 04.03.2013 (т. 1, л. д. 43).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 41 253 рублей 50 копеек.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец период просрочки исчисляет с момента получения ответчиком документов на оплату (с 07.03.2013).

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка предоставления и раскрытия доказательств не принимается во внимание, поскольку правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) ответчик не воспользовался и в силу статьи 9            АПК РФ несет риск несовершения указанного процессуального действия.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу  № А23-1268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         Г.Д. Игнашина