Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А68-4079/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроном» (Тульская область, поселок Чернь, ОГРН 1117154025130, ИНН 7135500579)  и ответчика – открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 7105008507,                ОГРН 1027100686931), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроном» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А68-4079/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроном» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности в сумме 7 479 749 рублей по оплате поставленного товара.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует возможность сокрытия ответчиком денежных средств и иного принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83                 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 4 информационного письма указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных                                      в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обоснование принятия обеспечительных мер по правилам, установленным данной правовой нормы, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

При этом заявитель  в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Не представлено истцом и доводов в обоснование наличия возможности сокрытия ответчиком денежных средств и иного принадлежащего ему имущества.

С учетом данного обстоятельства соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Факт добровольного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и значительность для истца суммы долга сами по себе основаниями для принятия обеспечительных мер не являются.

Как следует из материалов дела, ответчик  в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду первой инстанции договор поручительства, по условиям которого ООО «ЕвроТорг» обязалось отвечать за исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2013 о предоставлении встречного обеспечения за ООО «Агроном»                                                                 на сумму 3 739 874 рублей 50 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» документы, подтверждающие представление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальности и гарантированности обеспечения.

Оценив условия договора поручительства между ООО «Агроном» и                                 ООО «ЕвроТорг», учитывая непредставление заявителем доказательств имущественного положения поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не отвечает вышеуказанным требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что  предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013  по делу                                       № А68-4079/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.Н. Тимашкова                                    

                 О.А. Тиминская