Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А23-507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного предприятия Калужской области «Калугафарация» (г. Калуга,                             ИНН 4027022305, ОГРН 1024001180290) – Тегина С.Ф. (доверенность от 07.03.2013), от ответчика –  открытого акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт»             (г. Москва, ИНН 77101065212, ОГРН 102773989732) – Грушичева С.В. (доверенность от 01.06.2013 № 33), рассмотрев апелляционные жалобы государственного предприятия Калужской области «Калугафарация» и открытого акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу № А23-507/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугафармация» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 1 111 141 рублей 64 копейки (т. 1, л. д. 4).

Открытое акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным исковым заявлением к государственному предприятию «Калугафармация» о взыскании пени в сумме                      664 630 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 123).

Решением суда от 08.07.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, путем зачета с ответчика взыскана неустойка в размере 193 685 рублей                     74 копеек (т. 1, л. д. 126). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, а также нарушением истцом сроков оплаты полученного товара. Взыскивая неустойку, суд области пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене (т. 2, л. д. 133, 151).

В обоснование своей позиции истец указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ применительно к неустойке, начисленной ответчику.

Ответчик в жалобе ссылается на неприменение судом области положений статьи 401 ГК РФ и пункта 5.1 договора поставки, указывает, что изменившийся порядок сертификации относится к обстоятельствам непреодолимой силы. О наступлении указанных обстоятельств общество извещало предприятие. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное расторжение истцом договора поставки в одностороннем порядке с нарушением срока, установленного договором, и отказ от получения товара 17.08.2012 и 20.08.2012.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, доводы жалобы предприятия поддержал в полном объеме. Представитель ответчика доводы жалобы общества поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иски мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом – сроков его оплаты, предусмотренных договором поставки  от 31.05.2012 № 5-к/2012.  

По смыслу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как поставщика, возложена обязанность по поставке товара, а на истца, как покупателя, – оплате в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора, подтвержден документально и не отрицается ответчиком.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые по смыслу пункта 5.1 договора являются основанием для переноса срока исполнения обязательства. По мнению общества, таким обстоятельством является изменение порядка сертификации подлежащего поставке препарата «Альдуразим» (постановление правительства Российской Федерации от 21.03.2012).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, указанное обстоятельство не является форс-мажорным, поскольку возникло до подписания сторонами договора и на момент его заключения могло быть известно ответчику. Действуя добросовестно и разумно, ответчик при заключении договора, мог ознакомиться с его условиями и оценить свои возможности по его исполнению.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 401 ГК РФ не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сроки, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора в сумме 1 111 141 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 30).

При этом неустойка рассчитана истцом до 15.08.2012, в связи с чем, правомерно не принят во внимание довод ответчика о незаконном отказе истца от получения товара 17.08.2012 и 20.08.2012, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и ее расчета, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд области, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что со стороны ответчика имело место незначительность периода просрочки поставки товара, пришел к правомерном выводу о том, что неустойка в размере 493 840 рублей 72 копеек (исходя из двукратной ставки рефинансирования) является соразмерной последствиям нарушения обязательства и покрывает возможные убытки истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обращение ответчика со встречным иском мотивировано нарушением истцом сроков оплаты товара, указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела и не отрицается предприятием.

 С учетом изложенного суд области пришел к выводу о возможности применения к истцу ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора в сумме 664 630 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд области с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения пени до 300 154 рублей 98 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Соглашаясь с указанными выводами суда области о снижении неустойки, взыскиваемой с истца и ответчика, исходя из двукратной ставки рефинансирования, судебная коллегия отмечает, что указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 15.08.2013 № ВАС-11067/13 (равное взыскание неустойки при наличии просрочки обязательства с обеих сторон).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу  № А23-507/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         Г.Д. Игнашина