Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А54-2071/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-2071/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2013 по делу № А54-2071/2011 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (город Рязань, ОГРН 10562044103636 ИНН 6234021832) об уменьшении размера исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области от 21.03.2013, взыскатель общество с ограниченной ответственностью «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» (город Москва, ОГРН 1057749462165 ИНН 7716539131), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ», взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (далее – ООО «АГРОСТРОЙ», заявитель, должник), о взыскании задолженности за фактически изготовленное и готовое к отгрузке на площадку "Е" оборудование по договору подряда №ДПП/0108 от 01.08.2007 в сумме 34376654 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 10.05.2011 в сумме 7893739 руб. 35 коп. (учетом уточнения).

Определением суда от 29.11.2012 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 28.11.2012, заключенного сторонами.

28 января 2013 года на основании заявления ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» был выдан исполнительный лист серии АС № 004538305 на принудительное исполнение определения суда от 29.11.2012.

08 апреля 2013 года ООО «АГРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области от 21.03.2013, в котором просит суд уменьшить размер исполнительского спора на одну четверть от установленного размера.

Определением суда от 20.06.2013 исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2013 с ООО «АГРОСТРОЙ», уменьшен до 166 216 рублей 10 коп.

Не согласившись с указанным определением Октябрьский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым размер исполнительского сбора оставить без изменения в сумме 221 621 руб. 47 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должником не были исполнены требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом, доказательств наличия уважительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих уплатить задолженность, заявитель не представил.

От ООО «АГРОСТРОЙ» в  суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой должник просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа 31.01.2013  возбуждено исполнительное производство № 4447/13/03/62 в отношении должника. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должником вышеуказанное постановление получено 15.02.2013.

21 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «АГРОСТРОЙ» исполнительского сбора в размере 221621 руб. 47 коп., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

Должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, не позволившее ему своевременно уплатить задолженность по исполнительному производству, незначительный период просрочки исполнения требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 166 216 рублей 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наличие в зимний период времени тяжелого финансового положения не позволяло должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку основным видом деятельности ООО «Агрострой» является производство общестроительных работ, которые носят сезонный характер.

Однако, должник изыскал возможность погасить более половины задолженности, указанной в исполнительном документе, а именно 6000000 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя до получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Оставшаяся сумма долга - 3166021 руб. 02 коп. была перечислена 25.02.2013 с незначительным (пятидневным) пропуском срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, затруднительное финансовое положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при и без того тяжелом финансовом положении должника. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Оценка установленным по делу обстоятельствам дана судом первой инстанции с учетом материального положения должника и его действий, из которых следует, что должником не допущено безосновательное уклонение от исполнения исполнительного документа. Напротив, должником предприняты меры для своевременного погашения большей части задолженности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно снизил максимальный размер исполнительского сбора.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом области.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2013 года по                                делу № А54-2071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Л.А. Капустина