Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2013 по делу n А54-1539/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителей от уполномоченного органа – Конкиной Н.М. (доверенность от 14.05.2013), Воронина А.С. (доверенность от 14.05.2013), Никифоровой Ю.О. (доверенность от 14.05.2013) рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234000014, ОГРН 1046209032539) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 по делу № А54-1539/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

 Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия достаточных средств на возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых при банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. А также не представлением уполномоченным органом сведений о невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, налоговой орган ссылается на возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра юридических лиц  только при наличии введения в отношении общества процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

     Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – постановление от 20.12.2006 № 67) разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

     В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

     Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов инспекция в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направила налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Ввиду неисполнения указанных требований инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника на счетах  в банке с последующим направлением в банк инкассовых поручений.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника  инспекцией были приняты решения №№ 616 и 1157 13.08.2012/18.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Постановления налогового органа направлены для принудительного исполнения в территориальные органы Управления ФССП по Рязанской области, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

    Впоследствии, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области,  уполномоченный орган просил признать общество банкротом в режиме отсутствующего должника и включить в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в сумме 1 334 903 рублей 59 копеек, из которых: 1 079 754  рублей – основной долг, 40 519 рублей 79 копеек – пени, 214 629рублей 80 копеек – штраф.

Также указывалось на то, что срок, в течение которого не были исполнены требования инспекции, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Принимая решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Уполномоченным органом, не было представлено доказательств, свидетельствующих  об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, согласно ответов регистрирующих органов, у должника отсутствуют права на движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства.

     Объективных данных о наличии у должника иного имущества и вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, материалы дела не содержат.

     Доказательств, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом не представлено.

     Доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедур банкротства за счет бюджетных средств, подлежат отклонению.

     В деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

    Ссылка уполномоченного органа на данные бухгалтерского баланса оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества в материалах дела не имеется, действия по розыску имущества судебного пристава-исполнителя также свидетельствуют об его фактическом отсутствии.

В деле также отсутствует информация о целевом направлении бюджетных денежных средств на процедуру банкротства в рамках данного дела. Следовательно, информация об остатке бюджетных средств на лицевом счете на 25.04.2013 в сумме 30 000 рублей не отвечает принципу относимости доказательств, и не может свидетельствовать о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО «СтройПроект».

     В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

     В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 постановления от 20.12.2006 № 67.

     Кроме того, при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить суду соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

     Пунктом 1 постановления  от 20.12.2006  № 67 предусмотрено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее  – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Исходя из чего довод апелляционной жалобы о невозможности исключения уполномоченным органом сведений в отношении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании норм Федерального закона                        «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии  соответствующих доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании норм Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а наличие задолженности перед бюджетом таким доказательством не является.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 по делу                                      № А54-1539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 Е.И. Можеева