Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А68-3171/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-3171/13

Резолютивная часть постановления объявлена   30.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    02.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от первого ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) – Тарсиновой М.В. (доверенность от 17.04.2013),   в отсутствие  истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс»  (Тульская область, Киреевский р-н,                          п. Прогресс, ИНН 7128028806, ОГРН 1067147010567), второго ответчика –  специализированного государственного учреждения при правительстве Тульской области «Фонд имущества Тульской области» (г. Тула, ИНН 7107034301, ОГРН 1027100979487), третьего ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Киреевский элеватор»                      (г. Москва, ИНН 7103507395, ОГРН 1107154000216) и третьего лица – администрации муниципального образования Киреевский район, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу № А68-3171/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство), специализированному государственному учреждению при правительстве Тульской области «Фонд имущества Тульской области» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Киреевский элеватор (далее – общество) с требованиями:

- признания недействительными  результатов торгов, проведенных учреждением 07.02.2013 в отношении 2 земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:050211:142 и 71:12:050211:143,  расположенных соответственно примерно в 970 метрах по направлению на юг от ориентира здание клуба, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, с. Богучарово и примерно в 990 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание клуба, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, с. Богучарово;

- признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных   по итогам аукциона между министерством и обществом в отношении указанных  земельных  участков

Исковые требования мотивированы  тем, что проведенными торгами  нарушено преимущественное право  общества на приобретение земельных участков в собственность в порядке  пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об  обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Определением суда от 22.05.2013 (т. 1, л. д. 128), принятым   на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Киреевский район (далее – администрация).

Решением суда от 24.06.2013 (т. 2, л. д. 53-61) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истец не являлся участником аукциона, либо лицом, которому было отказано в участии в аукционе. Доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, являющиеся  основанием для признания торгов недействительными,  не представлено. Отклоняя довод истца о наличии у него преимущественного права на покупку земельных участков, суд  указал на незаключенность договора аренды от 10.04.2008.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него права преимущественного выкупа земельных участков. Ссылается на письмо администрации от 14.03.2013, которым подтвержден факт  вхождения спорных земельных участков в состав земельного участка,  находящегося у общества в аренде. Считает необоснованным отказ суда в проведении землеустроительной экспертизы по делу в целях  подтверждения названного факта. Заявляет о наличии у администрации полномочий по заключению договора аренды с обществом, полагая, что они реализованы в отношении неразграниченных земельных участков. Оценивает как не имеющую правового значения ссылку суда на  отсутствие доказательств исполнения договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество заявило письменное  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое, с учетом мнения представителя министерства, удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 28.04.2011 (т. 1, л. д. 100–107) на основании Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на спорные земельные участки признано право собственности Тульской области как на невостребованные земельные доли, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на  эти доли.

Распоряжением правительства Тульской области от 13.11.12 № 679-Р принято решение по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тульской области (т. 1, л. д. 44).

Во исполнение указанного распоряжения министерство поручило учреждению провести аукцион  по продаже земельных участков (т. 1, л. д. 45).

В соответствии с протоколами аукциона  от 05.02.2013 и от 07.02.2013 (т. 1, л. д. 75–89) участниками торгов признаны: общество и индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Владимирович.

По результатам открытых торгов победителем признано общество.

Между министерством и обществом заключен договор купли-продажи земельных участков от 11.02.2013 № 2 (т. 1, л. д. 90). На основании указанного договора  за обществом зарегистрировано право собственности на земельные участки (т. 1, л. д. 99).

Ссылаясь на то, что  истец является арендатором спорных земельных участков по договору аренды от 10.04.2008, заключенному с администрацией, и имеет преимущественное право на приобретение земельных участков в собственность,  торги  по реализации земельных участков проведены в нарушение пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 449 данного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу приведенных норм лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса и возможности их восстановления с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае кооператив не доказал наличие у него заинтересованности в признании торгов недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  истцу необоснованно отказано в участии в торгах, либо при их проведении допущены существенные нарушения норм законодательства.

Обращаясь в суд, кооператив сослался на то, что  спорные земельные участки находятся у него в аренде по договору от 10.04.2008, заключенному с администрацией (т.1, л. д. 17).

Между тем из материалов дела следует, что  до момента признания права собственности  на спорные земельные участки за Тульской областью, они входили  в границы земельного участка СПК «Дедиловский», право на земельные доли в этом участке принадлежало физическим лицам. В связи с тем, что собственники не востребовали свои земельные доли в течении трех и более лет с момента приобретения  прав на них, Киреевский районный суд Тульской области признал правомерным включение этих долей в состав земельных участков, на которые признал право собственности Тульской области по основаниям, предусмотренным Законом   об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, не находит своего подтверждения довод кооператива о том, что спорные земельные участки формировались  из земель,  право государственной собственности на которые не разграничено. В  связи с этим администрация не имела права распоряжаться  этими  земельными участками, подписывая договор аренды с кооперативом. По этим основаниям у суда  отсутствовала необходимость в назначении землеустроительной экспертизы для  определения места нахождения арендуемого  истцом земельного участка.

Истец не доказал, что являлся арендатором неразграниченных  земель сельскохозяйственного назначения в рамках  договора аренды, заключенного с надлежащим арендодателем, ввиду чего не может ссылаться на наличие у него преимущественного права на  приобретение  земельного участка в порядке пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, возможное наличие у субъекта права преимущественного выкупа не может являться основанием для  признания недействительной  сделки отчуждения, совершенной собственником в отношении  принадлежащего ему имущества.

По общему правилу специальным способом защиты  права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, который может быть заявлен лишь лицом, обладающим таким правом,  против лица, которое этим правом не обладает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-17434/09 и от 08.02.2013 № ВАС-703/13, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013  по делу № А63-9114/2012).

Между тем в ходе рассмотрения дела истец не доказал как наличие у него преимущественного права на приобретение земельных участков, так и своей заинтересованности в признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения  заявленных требований не имелось.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу № А68-3170/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

       Ю.А. Волкова

       О.Г. Тучкова